Решение № 2-3379/2020 2-3379/2020~М-3278/2020 М-3278/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3379/2020

2-3379/2020

55RS0004-01-2020-004697-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент возврата суммы займа. До настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены. Сумма задолженности составляет 103 133 рубля 88 копеек, из которой 100 000 рублей – основной долг, 3 133 рубля 88 копеек – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 133 рубля 88 копеек, проценты за пользование займом на остаток основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования установленной Банком России, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 262 рубля 68 копеек.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, указал что до настоящего времени возврат денежных средств по договору займа ответчик не произвел. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «истек срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей (п. 1.1). О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.2. договора займа, сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования установленной Банком России на момент возврата суммы займа. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3. договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.

В соответствии с п. 3.4 договора, сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 в заем денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителей истца следует, что ответчик возврат денежных средств по договору займа до настоящего времени не произвел. Нахождение долговых документов (договора займа, расписки) у ФИО1 удостоверяет наличие перед ним обязательств должника ФИО2 Оригиналы договора займа, расписки представлены истцом в материалы гражданского дела.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени в полном объеме не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 3.1 договора займа, ФИО2 обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования установленной Банком России на момент возврата суммы займа. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п. 3.2).

В связи с изложенными условиями договора займа, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года (как просит истец) составляют 3 133 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 11.03.2020 по 26.04.2020 (47 дн.): 100 000 x 47 x 6% / 366 = 770,49 руб. +- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 100 000 x 56 x 5,50% / 366 = 841,53 руб. +- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 100 000 x 35 x 4,50% / 366 = 430,33 руб.+- с 27.07.2020 по 28.10.2020 (94 дн.): 100 000 x 94 x 4,25% / 366 = 1 091,53 руб.

Поскольку как договором, так и положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, суд также полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом на остаток основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования установленной Банком России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 262 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 133 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом на остаток основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.