Решение № 2-2418/2021 2-2418/2021~М-2007/2021 М-2007/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2418/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 531 831,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518, 32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ИП ФИО2 кредит. Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства. Ответчик неоднократно допустила нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 800 000 руб. под 16% на срок 12 марта 2021 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства №.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 01 марта 2021 г. за ИП ФИО2 имеется задолженность в размере 531 831,99 руб., из которых: 448 928,52 руб. – основной долг 69 211,44 руб. – проценты, 13 692,03 руб. – неустойка.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ИП ФИО2 сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика и поручителя солидарно.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 марта 2021 г., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2019 г. в размере 531 831 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 рублей 32 копейки.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 июля 2021 г.