Решение № 2-258/2018 2-258/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело №2-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 480,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ-21154, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак №, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 80 000,00 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 674,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключён Договор займа №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 30 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% ежемесячно, а Заёмщик обязалась возвратить полученный заём, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, за время пользования заёмными денежными средствами и исполнить иные обязательства, согласно Договору в полном объёме. В счёт обеспечения своих обязательств по возврату заёмных средств и уплаты процентов, ФИО3 предоставила ФИО4 в залог, принадлежащее ей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ-21154, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства у ФИО4 в размере 30 000,00 рублей и должна была 07-го числа каждого месяца вносить ФИО4 денежные средства в размере 4 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права требования к ФИО3 по Договору уступки права требования ФИО2 Последний платёж ФИО3 сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500,00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от неё больше не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил по адресу регистрации ФИО3 требование о полном возврате займа и передаче предмета залога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 400,00 рублей, которая не погашена по настоящее время. В свою очередь ФИО2 просит взыскать сумму займа, процентов и 20% от суммы задолженности по пеням за просроченную задолженность и штрафной неустойки, всего на общую сумму 82 480,00 рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.72), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками и телеграммой по адресам, указанному в исковом заявлении и сообщённому ответчиком по телефону. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.32-33, 55-56), телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.71). Из информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.48). Согласно сведениям Администрации Степного сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по адресу: <адрес>, фактически не проживает (л.д.49).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечён адвокат Молостов А.А. (л.д.73-74).

Представитель ответчика – адвокат Молостов А.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил вынести законное и обоснованное решение, также просил в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, так как она несоразмерна основному долгу (л.д.76).

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика - адвоката Молостова А.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключён Договор займа (с залогом движимого имущества) № (л.д.9-11, 62-63).

В соответствии с условиями данного Договора займа (с залогом движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 30 000,00 рублей, под 15% ежемесячно, а Заёмщик обязался возвратить полученный заём, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, за время пользования заёмными денежными средствами и исполнить иные обязательства, согласно Договору в полном объёме.

Условиями данного Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ и должен быть полностью возвращён Займодавцу следующим образом: сумма займа в размере 30 000,00 рублей, размер возвращаемых ежемесячно процентов в размере 4 500,00 рублей, ежемесячные проценты за срок пользования Займом в размере 15%. (п.2.2, Договора).

В соответствии с настоящим Договором Займодавец принимает, а Заёмщик передаёт в обеспечение возврата займа принадлежащий Заёмщику автотранспорт марки ВАЗ-21154, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак № (п.5.1. Договора).

При просрочке уплаты Залогодателем процентов, предусмотренных Договором займа, свыше 30 дней от срока платежа, Залогодатель обязан передать предмет залога на хранение Залогодержателю, с возмещением расходов по хранению (п.5.7. Договора).

В случае невыполнения Залогодателем требования пункта 5.7. настоящего Договора, залогодержатель вправе потребовать в свою пользу от Залогодателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% стоимости залога за каждый день просрочки исполнения (п.5.8. Договора).

В случае нарушения срока или графика возврата займа Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1,0% за каждый календарный день от суммы займа (п.7.1. Договора).

Со всеми условиями Договора займа (с залогом движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик ФИО3 была ознакомлена в день заключения Договора, о чём свидетельствуют её собственноручная подпись в Договоре займа (л.д.9-11, 62-63).

Получение ответчиком ФИО3 денежных средств по Договору займа (с залогом движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 64).

Данные обстоятельства ни ответчиком ФИО3, ни её представителем – адвокатом Молостовым А.А. не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом стоимости иска (л.д.7).

Денежные средства в счёт погашения задолженности по Договору займа (с залогом движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере по 4 500,00 рублей вносила ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, после платежи прекратились, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права требования к ФИО3 по Договору уступки прав требований ФИО2, согласно которому право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (л.д.15-16).

Указанный Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о полном возврате займа и передаче предмета залога в срок не позднее 15 дней с момента получения данного требования, но в добровольном порядке указанное требование исполнено не было (л.д.12, 13).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа (с залогом движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 400,00 рублей, в том числе сумма ссудной задолженности по Договору займа в размере 30 000,00 рублей, сумма компенсации (процентов) за пользование займом в размере 27 000,00 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 54 600,00 рублей, сумма штрафной неустойки в размере 72 800,00 рублей (л.д.7).

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчёта следует, что ФИО2 размер пени и штрафной неустойки уменьшен до 20% и предъявлено к взысканию пени за просроченную задолженность в размере 10 920,00 рублей, штрафной неустойки в размере 14 560,00 рублей

Расчёт размера задолженности истцом произведён верно, судом проверен, ни ответчиком ФИО3, ни её представителем – адвокатом Молостовым А.А. не оспариваются.

В то же самое время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения представителя ответчика - адвоката Молостова А.А. о том, что сумма начисленных пени является завышенной (л.д.76), учитывая период начисления пени за просроченную задолженность и штрафной неустойки, размер пени 1,0% за каждый календарный день от суммы займа и размер штрафной неустойки 0,5% стоимости залога за каждый день просрочки исполнения, многократно превышающие размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения ФИО2 с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени за просроченную задолженность в размере 10 920,00 рублей и штрафной неустойки в размере 14 560,00 рублей, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени за просроченную задолженность до 3 000,00 рублей, сумму штрафной неустойки до 5 000,00 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по Договору займа (с залогом движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа (с залогом движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 предоставлено в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-21154, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак № (л.д.9-11, 62-63).

В соответствии с п.5.2. указанного выше Договора займа, оценка имущества производится по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя. По Соглашению сторон оценочная стоимость предмета на дату заключения настоящего Договора составляет 80 000,00 рублей.

Согласно п.5.11. Договора займа (с залогом движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в течение льготного периода с момента наступления срока возврата займа, сумма займа или проценты по займу не будут уплачены, либо когда в силу закона Залогодержатель получит право осуществить взыскание ранее этого срока. Реализация (в том числе продажа) предмета залога осуществляется в порядке, установленном законодательством по минимальной цене, равной сумме займа по настоящему договору и процентов по займу.

Как следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, собственником транспортного средства марки ВАЗ-21154, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.59).

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Договору займа (с залогом движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по которому Заёмщик ФИО3 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ, п.5.11. Договора займа должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки ВАЗ-21154, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак №, в счёт исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 по указанному выше Договору займа.

Совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ВАЗ-21154, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, путём продажи с публичных торгов.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п.5.2 Договора займа, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен ФИО2 после указанной даты. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 674,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- сумма ссудной задолженности по Договору займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

- сумма компенсации (процентов) за пользование займом в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек,

- пени за просроченную задолженность в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,

- штрафная неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ-21154, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, регистрационный знак №, в счёт погашения задолженности, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева