Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

помощника судьи: - Смола Н.В.

с участием представителя истца: В.

с участием представителя ответчика ФИО1: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 .... к Раузер ...., Дроздовой ...., о вселении, определении порядка пользования домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд о вселении в жилое помещение по адресу: г. Севастополь, ул. .... Обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери в жилой дом по адресу: ..... Определить порядок пользования жилым домом, а также надворными постройками по адресу: ..... Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, указывая на то, что является сособственниками ? доли дома, лишена возможности доступа в дом и пользования им.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что препятствий в пользовании долей домовладения истцу ответчик не чинит, доказательств этому не представлено, в доме, который имеет две комнаты, проживает семья Раузер, истец не нуждается в жилье, поскольку имеет квартиру по ...., где зарегистрирована и проживает, в связи с тем, что в доме живет семья ответчика, фактически использует для проживания две комнаты, вселиться и проживать, истец не имеет возможности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2015 года 14/25 долей дома ..... Доля дома состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 12 кв.м. и 16,1 кв.. коридоров, кухни, столовой.

Истец в доме не проживала и не проживает, имеет в долевой собственности квартиру ..... В доме проживает ФИО1 с супругой ФИО4 сыном ФИО5

11/25 долей дома принадлежит ФИО6, судом установлено и подтверждено представителями сторон, что доля домовладения, собственником которой является ФИО6 (квартира № 2) имеет отдельный вход, и помещениями домовладения ФИО3 и ФИО1 не связана.

Согласно данным технического паспорта, общая площадь помещений, составляющих 14/25 долей 40,4 кв.м., жилая 28,1 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ - жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд не может сделать вывод о фактически сложившемся порядке пользования домом, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что истец в спорном доме не проживает, поскольку имеет иное жилье.

Суд учитывает, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания истца в спорном жилом помещении.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, вселение собственником жилого помещения с согласия всех сособственников членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 05.12.2017 года № 47-КГ17-24, по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, применительно к жилому помещения как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО3 в части предоставления в ее владение и пользование жилую комнату 1-3 площадью 12 кв.м., в пользование ответчика Раузер .... выделить жилую комнату 16,1 кв.м., в общем пользовании сторон оставить коридор III – 4,1 кв.м., кухню 1-4 -8,2 кв.м., коридор I – 3,8 кв.м., коридор II – 6,5 кв.м., кладовую 1-1 – 4,1 кв.м., поскольку фактически всем домовладением пользуется ответчик и его семья, истец в проживании в данном доме не нуждается, а также имеет право на обращение к ответчику с требованием о получении денежной компенсации за пользование ее долей домовладения. Разрешение требований о пользовании надворными постройками, суд считает преждевременными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом разрешены жилищные права сторон по делу, что также соответствует п. 6 Постановления Пленума. от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на дом» (с последующими изменениями).

Суд также не ходит оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ФИО6, по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что судом не установлен факт нарушения указанным ответчиком жилищных прав истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей, поскольку имеется их документальное подтверждение, суд находит заявленный размер взыскания в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании ст. 247, 249, ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом ...., выделив в пользование истца ФИО3 ... жилую комнату 1-3 площадью 12 кв.м., в пользование ответчика Раузер .... выделить жилую комнату 16,1 кв.м., в общем пользовании сторон оставить коридор III – 4,1 кв.м., кухню 1-4 -8,2 кв.м., коридор I – 3,8 кв.м., коридор II – 6,5 кв.м., кладовую 1-1 – 4,1 кв.м..

В удовлетворении остальных требований, отказать.

В удовлетворении требований к Дроздовой ...., отказать.

Взыскать с Раузер .... в пользу ФИО3 .... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Раузер .... в пользу ФИО3 .... расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен 31 декабря 2019 года.

Судья И.А. Пекаринина