Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-689/2024 М-689/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-787/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 24 декабря 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шульги А.В., при секретаре судебного заседания Беляковой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Злобина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за выплаченные платежи по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за выплаченные платежи по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в сумме 1588000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>. С даты расторжения брака и по настоящее время истец вносит ежемесячные платежи по указанному кредитному договору. На основании мирового соглашения, заключенного между сторонами, истец отказался от требований к ответчику о выплате компенсации за платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118049 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных истцом платежей по кредитному договору составила 256011 рублей 95 копеек. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за выплаченные платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128005 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, поскольку долг по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) является общим с ФИО3

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Злобин Р.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что мировым соглашением, утвержденным Железнодорожным районным судом г. Рязани, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу в собственность, в связи с чем, именно истец несет бремя его содержания, в том числе оплаты кредитного договора. Денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128005 рублей истцом потрачены не на нужды семьи, а внесены банку за квартиру, принадлежащую истцу.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу п.п 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, что не оспаривается сторонами между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на погашение рефинансируемого кредита и потребительские нужды в сумме 1588000 рублей на срок 242 месяца с процентной ставкой 9% годовых с аннуитентными платежами в размере 14287 рублей 65 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составил 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставляется заемщику кредитором по схеме сделки с использованием последующего договора об ипотеке после государственной регистрации ипотеки (пункт 4.11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО3 (п.п.7.1, 7.2 индивидуальных условий).

В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору в части исполнения обязательства по осуществлению ежемесячных платежей и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита (п.п. 3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора поручительства).

Согласно последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО3, залогодатель и залогодержатель заключают договор, в соответствии с которым предмет ипотеки передается в последующий залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Залогодателем по договору является ФИО3, заемщиком – ФИО2 Сумма кредита составила 1588000 рублей, срок – 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 9% годовых, размер аннуитентного платежа на дату заключения кредитного договора 14287 рублей 65 копеек. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составил 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из индивидуальных условий последующего договора об ипотеке следует, что стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составила 2339000 рублей (п. 7.2 условий).

Предмет ипотеки находился в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.3 договора).

Из выписки по счету № следует, что погашение кредита по договору № № производилось ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 256011 рублей 95 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 на следующих условиях: в собственность ФИО3 выделена квартира площадью 18,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 выделена квартира площадью 53,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО2 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере разницы между стоимостью квартиры в сумме 1103000 рублей. Указанная денежная компенсация полностью выплачена ФИО3 при подписании настоящего мирового соглашения, о чем ей составлена расписка в получении денежных средств. ФИО3 отказалась от требований к ФИО2 о выплате ей компенсации в размере половины стоимости автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО2 отказался от требований к ФИО3 о выплате ему компенсации за платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118049 рублей. ФИО2 обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что именно в период брака для нужд семьи заключен договор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая впоследствии была предметом заключенного мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, утвержденного Железнодорожным районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживали супруги в период брака, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, кредитные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) и полученные ФИО2 по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, с согласия обоих супругов, на что указывают кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, а также договоры о поручительстве ФИО3 и ипотеке.

После расторжения брака и заключения мирового соглашения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выделена в собственность ФИО2, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выделена ФИО3 При этом, ФИО2 выплатил денежную компенсацию ФИО3 между стоимостью квартир в сумме 1103000 руб. В связи с этим, долговые обязательства ФИО2 обеспеченные ипотекой, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и включенная в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежат разделу между ними в равных долях, но только в той части, которая исполнена истом перед кредитором. Иного режима раздела имущества и долговых обязательств, кроме как в равных долях в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, судом не установлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к истцу порождает иные условия оплаты кредитного договора, противоречат положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку нарушают принцип неизменности заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Исходя из вышеуказанных положений закона и фактических данных, ФИО2 вправе требовать от ФИО3 компенсации фактически произведенных им за счет личных денежных средств выплат по кредитному договору в размере половины суммы от 256 011 рублей 95 копеек, уплаченных им Банку ВТБ (ПАО), что составляет 128005 рублей 98 копеек (256011, 95 / 2 = 128 005,98), что выше размера денежной суммы, заявленной истцом.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (в редакции от 23.06.2015) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за выплаченные платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128005 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за выплаченные платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежную компенсацию за выплаченные платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 005 (сто двадцать восемь тысяч пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна: судья А.В. Шульга