Решение № 2-1059/2020 2-1059/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1059/2020

УИД 42RS0032-01-2020-001052-81

Дело № 2-1059/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, <...>, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 13.07.2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района брак расторгнут. В период брака, совместной жизни и ведения общего хозяйства, истицей в интересах семьи, был заключен кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 272 500 рублей сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов были определены общие долги супругов по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому. Решение Рудничного районного суда г Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 17.05. 2016г. Вопреки указанному судебному решению, Ответчик не исполнял и не исполняет обязанности по погашению совместного долга.

С истицы по исполнительному производству <...>-ИП МОСП по Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области принудительно взысканы за счет заработной платы кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105934,52 рубль.

Считает, что у нее есть право требовать от ответчика ФИО2 компенсации половины фактически удержанных с нее выплат по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105934,52 рубля, что составит: 105 934,52: 2=52 967,26 рублей.

Размер суммы, выплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от МАУ «ЦБТО» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП до Кемеровской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...> - ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании ранее заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 137,56 рублей 56 копеек, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей.

Уточнения ранее заявленных требований обосновала тем, что размер суммы, удержанной из ее зарплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи ею иска в суд увеличился и составляет 114 275,12 рублей согласно Справки <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной МАУ «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования (МАУ «ЦБТО). Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в её пользу ? доля от суммы 114 275,12 рублей, что составляет 57 137,56 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена недостающая сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1614 рублей. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, увеличился на сумму 1614 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще, путем направления почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении (л.д. 22-39), которые были возвращены в суд за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства ответчика, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по известному адресу места жительства: г. <...>, <...>165, которые ответчиком не получены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, приходит к следующим выводам:

на основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с ответчиком. С этого времени они проживали одной семьей и вели общее хозяйство.

Брак расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Так, судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» был заключен договор кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 500 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.13-15 гр. <...>).

Решением Рудничного районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 677,92 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 454,07 руб.(л.д.39-41 гр.<...>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Рудничного районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> распределены общие долги супругов по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», между ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-1162/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в отсутствие фактических брачных отношений и в последующем расторжении брака лично исполняла обязательства по кредитному договору, оформленному на её имя в период брака с ответчиком ФИО2, и из личных денежных средств производила гашение половины долга по вышеназванному кредитному договору в размере 57 137, 56 рублей в период с мая 2017 года по май 2020 года, что подтверждено документально (справка МАУ «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных удержаниях в пользу ПАО Сбербанк из заработной платы ФИО1 в размере 114 275,12 рублей за период с мая 2017 года по май 2020 года), исходя из принципа равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Доказательств самостоятельного гашения задолженности по договору кредитования с мая 2017 года по май 2020 года, стороной ответчика на момент рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела указанных сведений также не содержится. Доводы истца в исковом заявлении ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 половину оплаченной истцом денежной суммы в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно: по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России»

денежные средства в размере 57 137,56 рублей, исходя из расчета: 114 275,12 рублей / 2 = 57 137,56 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 914 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), при этом иск удовлетворен в полном объеме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 191,199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть уплаченной суммы долга по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2017 года по май 2020 года в общей сумме 57 137 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1914 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий А.А.Шлыков