Решение № 2-1722/2026 2-1722/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1722/2026

-1722/2026 66RS0004-01-2026-000211-92

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при секретаре Бердниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№) к ФИО1 АлексА.у (ИНН №-№ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от № в общей сумме 1 415 398,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 154 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между банком и ООО «ДИН-ЭНЕРГО» (далее – заемщик, общество) заключен кредитный договор от №, в соответствии с условиями которого обществу предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом до 5 000 000 руб. на срок до под 19% годовых. Обязательства общества по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от №/п1. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем вручения повестки.

С учетом надлежащего извещения ответчика, размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела между банком и обществом заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу кредит в форме овердрафта с лимитом до 5 000 000 руб. на срок до под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства от №/п1, на основании которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств обществом. Срок действия договоров поручительства установлен до .

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договора поручительства подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Также ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ответственности поручителя по долгам общества, суд принимает во внимание представленный истцом расчет в общей сумме 1 415 398,31 руб., в том числе основной долг – 1 004 353 руб., проценты за пользование кредитом - 187 947,47 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – 223 097,84 руб.

Доказательства погашения задолженности общества перед банком в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № по состоянию на , как указано в иске, с учетом представленных банком расчетов, в общей сумме 1 415 398,31 руб., в том числе основной долг – 1 004 353 руб., проценты за пользование кредитом - 187 947,47 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – 223 097,84 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) задолженность по кредитному договору от № в общей сумме 1 415 398 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 154 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Е.В. Захаренко

Копия верна

Судья: