Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Немкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля истца марки «Ситроён С4», г/н №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м «Датсунон-ДО», № под управлением ФИО8 и а/м «Ситроён С4», г/н № под управлением ФИО1, последний в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свой автомобиль в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 84 652,09 руб. По мнению истца, сумма выплаченного страхового возмещения существенно занижена, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться в БТЭ «Эксперт» (ИП «ФИО5») с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке которого – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 187 800 руб., УТС – 28 201,32 рублей. Стоимость данного экспертного заключения – 11500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 103 147, 91 рублей. Истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 147,91 рублей, сумму УТС в размере 28 201,32 рублей, неустойку в размере 101 138,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% в размере 71 424 рубля (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, предоставив письменно уточненный иск (л.д.146,147), который собственноручно исправил в судебном заседании и устно уточнил, пояснив, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел довыплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, в связи, с чем просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152 126 рублей, поскольку страховое возмещение было выплачено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате экспертного заключения 11 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 36 923 рубля. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, полагает, что ущерб возмещен в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска, просим к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред считает необоснованно завышенным, письменных доказательств в обоснование морального вреда истцом не представлено, судебные расходы просит взыскать с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства... для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)... не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м «Датсун он-ДО», № под управлением ФИО8 и а/м «Ситроён С4», г/н № под управлением ФИО1 (л.д.8).

ДТП произошло вследствие того, что ФИО8 нарушил п.п.10.1ПДД, допустил наезд на автомобиль «Ситроён С4», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.51-53).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 84 652,09 руб.

По мнению истца, сумма выплаченного страхового возмещения существенно занижена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в БТЭ «Эксперт» (ИП «ФИО5») с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно оценке ИП «ФИО5» – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 187 800 руб., УТС – 28 201,32 рублей (л.д.12-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, с требованием выплаты разницы страхового возмещения в размере 103 147, 91 рублей, утраты товарной стоимости 28 201, 32 рублей, расходы на экспертное заключение 11500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО1 ответ на претензию в котором указало, что не находит оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку выплата в размере 84 652, 09 копеек произведена, размер выплаты рассчитан на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (л.д.71-72).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза оценки ущерба (л.д.105-112).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному «ГОСТ Группа определения стоимости» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроён С4», г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 195 500 рублей, с учетом износа 163 100 рублей (л.д.115-141).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания ответчиком в адрес истца была произведена выплата в размере 73 847,91 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и также не отрицалось стороной истца (л.д.145).

Таким образом, ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 152 126 рублей, поскольку страховое возмещение было выплачено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, исполнения обязательств ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 152 126 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ - до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий - в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения нарушено, сроки возмещения нарушены, сумма страхового возмещения частично перечислена только после обращения в суд, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания компенсации морального вреда, исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 3 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа в сумме 3 000 рублей - соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.148).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по составлению экспертного заключения БТЭ «Эксперт» (ИП «ФИО5») в размере 11500 рублей ( л.д.149).

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1235, 00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 34 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 235 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.Н.Кривошеева