Апелляционное постановление № 22К-287/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Тархов Д.В. материал №22к-287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Т.В.Е.,

с участием

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитников – адвокатов

Н.О.Н., Я.А.В., Х.Р.Н., В.Ю.А.,

участвующих посредством ВКС

обвиняемых В.А.В., А.А.О., К.Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела апелляционному представлению прокурора П.И.В,, апелляционным жалобам защитников – адвокатов Н.О.Н., Я.А.В., Х.Р.Н., В.Ю.А., на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

А.А.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину России, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, холостому, иждивенцев не имеющему, с высшим образованием, работающему руководителем проекта ООО «Стройутилизация», военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

К.Г.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину России, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> женатому, имеющему двоих малолетних детей – сыновей К.Ф.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающему заместителем директора ООО «ПСК-метод», военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного по п. п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении П.К.О. и В.А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении А.А.О. и К.Г.А.

По версии органа предварительного расследования, в период с <данные изъяты> на территории <адрес> и <адрес> П.К.О. и В.А.В. при пособничестве А.А.О. и К.Г.А. совершили превышение должностными полномочиями выразившееся в самовольном возведении и эксплуатации для личных целей 4-х объектов капитального строительства на землях государственного лесного фонда, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> достоверно зная, что указанные участки относятся к категории «<данные изъяты>», на которых строительство и ведение хозяйственной деятельности запрещено.

При этом, после возведения данных объектов, с целью сокрытия своей преступной деятельности, совершили действия, направленные на незаконное приобретение права аренды на данный земельный участок, проведя аукцион, на который представили документацию об этом участке, содержащую заведомо ложные сведения, победителем которого стал А.А.О.

Указанные преступные действия П.К.О., В.А.В., А.А.О. и К.Г.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в механическом разрушении почвенного покрова, ухудшении его физического состояния, потере функций почвы, ухудшении её свойств и изменении существующего природного ландшафта земельного участка, в результате чего он стал непригоден для использования в целях ведения лесного хозяйства без предварительного восстановления путем сноса строений и последующей рекультивации, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.О. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.«в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> Д.Г.А. обратился в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых А.А.О., К.Г.А., В.А.В. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей А.А.О., К.Г.А., В.А.В. истекает, однако закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо: завершить производство фоноскопических, землеустроительной, строительно-технической, криминалистической, 2 почерковедческих судебных экспертиз, назначить и провести товароведческую, биологическую и почвенную судебную экспертизы; допросить бывшего губернатора <адрес> С.А.Б.; провести в отношении последнего комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с целью установления его роли и степени соучастия в совершении расследуемого преступления; провести очную ставку между обвиняем П.К.О. и С.А.Б.; получить и проанализировать сведения из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу; установить и допросить лиц, оказывавших услуги по перевозке и предоставлению строительных материалов для строительства и отделки базы отдыха; установить и допросить лиц, фиктивно трудоустроенных в ОКУ «УЭ ГТС»; установить и допросить лиц, оказывавших услуги по забою птицы на базе отдыха; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования. При этом, основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемым А.А.О., К.Г.А., В.А.В. в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем, они могут скрыться от органов предварительного расследования и суда; могут оказать негативное воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, круг которых им знаком, с которыми сложились доверительные отношения, а также на иных лиц, осведомленных о расследуемых событиях, неустановленных органом следствия до настоящего время; вступить в сговор с лицами, привлекаемыми по настоящему делу, с целью выработке единой тактики поведения; могут воспрепятствовать сбору доказательств, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу и производству по уголовному делу, поскольку следствие находится на активном этапе сбора доказательств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат В.Ю.А. в интересах обвиняемого К.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу надуманы; суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности К.Г.А.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Х.Р,Н. в интересах обвиняемого К.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы следствия о том, что находясь на свободе, К.Г.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А., находясь по работе в <адрес>, и имея заграничный паспорт, в тот же день добровольно явился к следователю для проведения следственных действий и сдал следователю свой заграничный паспорт, зная о том, что может быть задержан, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо намерения скрываться или каким-либо иным способом препятствовать расследованию, но данное обстоятельство не получило оценки суда.

Полагает, что судом без внимания остались данные о личности обвиняемого К.Г.А., который официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет в собственности квартиру в <адрес>.

Отмечает, что согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование К.Г.А. и других началось с января 2025 года, однако уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент задержания К.Г.А. его уголовное преследование велось уже около 1 года.

Указывает, что К.Г.А. обвиняется в пособничестве и согласно предъявленного обвинения, у него самая незначительная роль.

Также указывает на неэффективность предварительного следствия, так как за прошедший период содержания под стражей с обвиняемым К.Г.А. было проведены следующие действия: прослушивание фонограмм, дополнительный допрос, ознакомление с назначениями судебных экспертиз и очная ставка.

Обращает внимание, что в постановлении суда указано о том, что участвующий в судебном заседании прокурор, поддержал ходатайство следователя, но согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, выступая в судебном заседании, прокурор указал, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать и рассмотреть вопрос об избрании в отношении обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, изменить К.Г.А. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Я.А.А. в интересах обвиняемого А.А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд оставил без внимания и оценки доводы защиты о несоответствии квалификации действий А.А.О. материалам уголовного дела, а представленные суду материалы не подтверждают причастность А.А.О. к совершению инкриминируемого ему деяния и не содержат сведений о наличии оснований для его дальнейшего содержания под стражей.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не привел в постановлении достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что судом не проанализирована личность обвиняемого А.А.О., который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, где и фактически проживал до момента фактического задержания по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья; а также его поведение до и после задержания.

Указывает, что выводы суда о том, что А.А.О. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются.

Полагает, что вывод суда о невозможности избрания А.А.О. иной меры пресечения судом фактически не мотивирован. Судом в постановлении искажена позиция прокурора относительно заявленного следователем ходатайства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.А.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Н.О.Н. в интересах обвиняемого В.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены. Полагает, что суд не полной мере проанализировал все обстоятельства дела, в том числе личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также его поведение до и после задержания.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении В.А.В. было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ и срок расследования по нему составляет 5 месяца и за указанный период расследования уголовного дела, обвиняемый В.А.В. каких-либо попыток избежать уголовного преследования или скрыться от следствия не предпринимал.

Отмечает, что В.А.С. оказывает содействие при расследовании уголовного дела, с его участием проведен ряд следственных и процессуальных действий, а также он готов к дальнейшему сотрудничеству со следствием.

Просит постановление суда отменить, избрать В.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционном представлении прокурор П.И.В, выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К.Г.А., В.А.В., А.А.О. прокурор указывал о том, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее-время изменились, отпали, утратили свою значимость. Однако в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопреки сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, указано, что участвующий при рассмотрении ходатайства следователя прокурор его поддержал, по указанным в нем основаниям.Обращает внимание, что суд не учел, что В.А.В., А.А.О., К.Г.А. ранее не судимы, имеют регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи. Кроме того, у К.Г.А. на иждивении находятся два малолетних ребенка, у В.А.В. трое несовершеннолетних детей; суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не выяснил, сохранилось ли с течением времени вероятность совершения обвиняемыми действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению их под стражу, и подтверждается ли это представленными следствием материалами; не дал оценки тому обстоятельству, что основания для продления срока содержания под стражей с момента заключения лица под стражу изменились.

Акцентирует внимание на то, что в постановлении следователя указано, что орган расследования ожидает результатов ряда экспертиз и ответ на запрос из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, а также необходимо установить и допросить лиц, как оказывающих услуги по перевозке и предоставлению материалов для строительства и отделки базы отдыха, так и по забою птицы на базе отдыха, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемых в ход уголовного судопроизводства.

Отмечает, что суд не учел, что доводы следователя о том, что В.А.В., А.А.О., К.Г.А. скроются от предварительного следствия, могут продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку органом предварительного следствия не представлено каких-либо данных об этом.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.А.О., К.Г.А., В.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> Д.Г.А. суду показал, что обвиняемый В.А.В. не работает, обвиняемый К.Г.А. сдал заграничный паспорт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд первой инстанции при продлении обвиняемым В.А.В., А.А.О. и К.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражей пришел к правильным выводам об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в отношении указанных лиц в совершении инкриминируемых им деяний, об отсутствии данных о неэффективности производства предварительного следствия и невозможности по объективным причинам закончить предварительное расследование.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Так, придя к выводу о том, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемых В.А.В., А.А.О. и К.Г.А., которые ранее не судимы, сведениям об увольнении В.А.В. и, соответственно, утратой им статуса должностного лица, существу предъявленного обвинения каждому обвиняемому, из которого следует, что преступление совершено против интересов государственной службы.

Суд не учел, что все обвиняемые имеют постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, что обвиняемый К.Г.А. сдал заграничный паспорт.

Сославшись на доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что у органа следствия имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, в том числе в условиях более мягкой меры пресечения, могут принять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а именно оказать негативное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых им знаком, с целью принуждения их к отказу или даче заведомо ложных показаний; также могут вступить в преступный сговор с другими соучастниками и не установленными лицами, с целью выработки единой тактики поведения; могут принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по делу, что затруднит установление истины по уголовному делу, суд собственной оценки указанным доводам не дал и каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не привел.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности каждого обвиняемого, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, будет обеспечена, путем применения по данному уголовному делу в отношении В.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 3 месяца 26 суток, с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении А.А.О. и К.Г.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанные меры пресечения будут являться достаточной гарантией как явки обвиняемых к следователю и в суд, так и иных требований к их надлежащему поведению.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд считает необходимым установить В.А.В. место исполнения домашнего ареста по адресу: <адрес> возложением на основании ч.7 ст. 107 УПК РФ запретов предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить общение со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу и их знакомыми, как лично, так и через представителей, за исключением сотрудников правоохранительных органов, а также защитников-адвокатов и близких родственников, круг которых установлен законом;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; а также за исключением получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке В.А.В. информирует контролирующий орган

Устанавливая А.А.О. и К.Г.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей на каждого на основании ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ являться по вызовам следователя и суда, суд полагает необходимым возложить на каждого запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить общение со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу и их знакомыми, как лично, так и через представителей, за исключением сотрудников правоохранительных органов, а также защитников-адвокатов;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получением повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке А.А.О. и К.Г.А. информируют контролирующий орган.

В соответствии с положениями, установленными ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, избранная судом апелляционной инстанции обвиняемым А.А.О. и К.Г.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий, действует на весь период производства по уголовному делу, до ее отмены либо изменения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.В., А.А.О., К.Г.А.– изменить.

Обвиняемому В.А.В. меру пресечения в виде заключения по стражей изменить на меру пресечения – домашний арест, по ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 3 месяца 26 суток, с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Домашний арест исполнять по адресу: <адрес>

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить В.А.В. следующие запреты:

- запретить общение со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу и их знакомыми, как лично, так и через представителей, за исключением сотрудников правоохранительных органов, а также защитников-адвокатов и близких родственников, круг которых установлен законом;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; за исключением получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке В.А.В. информирует контролирующий орган.

Обвиняемому А.А.О. меру пресечения в виде заключения по стражей изменить на меру пресечения - запрет определенных действий.

В соответствие со ст. 105.1 УПК РФ установить А.А.О. следующие запреты:

- запретить общение со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу и их знакомыми, как лично, так и через представителей, за исключением сотрудников правоохранительных органов, а также защитников-адвокатов;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получением повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке А.А.О. информирует контролирующий орган. Возложить на А.А.О. обязанность, своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Обвиняемому К.Г.А. меру пресечения в виде заключения по стражей изменить на меру пресечения - запрет определенных действий.

В соответствие со ст. 105.1 УПК РФ установить К.Г.А. следующие запреты:

- запретить общение со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу и их знакомыми, как лично, так и через представителей, за исключением сотрудников правоохранительных органов, а также защитников-адвокатов;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; за исключением получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке К.Г.А. информирует контролирующий орган. Возложить на К.Г.А. обязанность, своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Обвиняемых В.А.В., А.А.О. и К.Г.А. освободить из-под стражи.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого В.А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом обвиняемым В.А.В., А.А.О. и К.Г.А. запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Разъяснить обвиняемому В.А.В., что в случае нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, а также разъяснить обвиняемым А.А.О. и К.Г.А., что в случае нарушения возложенных запретов и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые В.А.В., А.А.О., К.Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Резниченко