Апелляционное определение № 33А-18111/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Торбик А.В. Дело № 33а-18111/2026(2а-714/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Михайлиной Н.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «СЗ ГК «СУ 22» на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2026 года по делу по административному исковому заявлению ООО СЗ ГК СУ 22 к ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП Россиии по Московской области, Врио начальника отдела — старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, об обязании прекратить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения ФИО2,

установила:

ООО «СЗ ГК «СУ 22» (далее – Застройщик) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в котором просило:

- признать незаконным действие Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства;

- обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» путем прекращения исполнительного производства № 358832/24/50046-ИП от 26 октября 2024 года в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 358832/24/50046-ИП об обязании передать ФИО4 в лице законного представителя

ФИО2 по акту приема-передачи жилое помещение, квартиру по адресу: <данные изъяты>. Административный истец полагает, что на данный момент заинтересованное лицо фактически владеет спорным объектом недвижимости, хотя от подписания передаточного акта отказалась. В этой связи административным истцом направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта как незаконного.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 26 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 358832/24/50046-ИП на основании исполнительного листа о взыскании неимущественного характера: обязать ООО СЗ «Группе компании СУ-22» передать ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 по акту приема-передачи жилое помещение, квартиру по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты> (позиция по ПТТ): секция 3, этаж 2, номер на площадке 4, условный номер <данные изъяты>, количество комнат 2, общая проектная площадь объекта долевого строительств; 64,6 кв.м.), по договору, заключенному между ООО «ВЕК-Риэлити» и ФИО5 № 338/747-ЛВ-ДУ от 18 марта 2020 года уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДЦУ от <данные изъяты>.

ФИО4 является наследником ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследование по закону от <данные изъяты>, в состав наследства также входит указанный объект недвижимости.

9 ноября 2021 года Застройщик в связи с длительной неявкой участника долевого строительства на подписание передаточного акта, а также отсутствии сведений о наследниках, направил подписанный в одностороннем порядке Передаточный акт к вышеуказанному Договору по единственно известному адресу участника долевого строительства (ФИО5).

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-477/2024 от 19 февраля 2024 года данный передаточный акт не признан недействительным и незаконным, соответственно, свои обязательства по Договору Застройщик исполнил в полном объеме еще в ноябре 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 в лице законного представителе ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением об обязании Застройщика подписать с наследником передаточный акт на текущую дату (дело № 2-2764/2024).

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года постановлено: «решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО4 в лице законной представителя ФИО2 к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» об обязании подписать акт приема-передачи объекта. В указанной части принять по делу новое решение. Обязать ООО СЗ «Группа компаний СУ-22» передать ФИО4 в липе законного представителя ФИО2 по акту приема-передачи жилое помещение, квартиру по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты> (позиция по IITT) секция 3 этаж 2 номер на площадке 4, условный номер <данные изъяты>, количество комнат 2 общая проектная площадь объекта долевого строительства 64,6 кв.м.), по договору заключенному между ООО «ВЕК-Риэлити» и ФИО5 № 338/747-ЛВ-ДУ от 18 марта 2020 года уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 243/747-ЛВ-ДДУ от 13 июня 2019 года. В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения».

17 февраля 2025 года ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» обратилось к законному представителю ФИО4 ФИО2 с уведомлением о необходимости явиться для подписания Передаточного акта с наследником.

В ответ на уведомление поступил отказ от подписания передаточного акта, в связи с чем ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» направило подписанный в одностороннем порядке Передаточный акт к Договору через нотариуса ФИО6

21 февраля 2025 года ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» об утверждении формы передаточного акта, обязании Застройщика вызвать наследника на осмотр квартиры и признании ничтожным передаточного акта от 9 ноября 2021 года.

Решением Щёлковского городского суда Московской области по делу № 2-2870/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

2 октября 2025 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в адрес ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» направлено требование о передаче в трехдневный срок по акту приема-передачи указанного выше жилого помещения.

Данное требование не исполнено.

7 октября 2025 года ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в качестве оснований: направление в адрес ФИО4 подписанного в одностороннем порядке Передаточного акта от 17 февраля 2025 года.

31 октября 2025 года получено постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием двухсторонне подписанного акта приема-передачи квартиры, указанной в исполнительном документе ФС № 048598836 от 24 октября 2024 года.

Заявление административного истца от 7 октября 2025 года рассмотрено должным лицом заместителем начальника Щелковского РОСП ГУФССП России ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, административного иска, суд исходил из того, что ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» не исполнило требования исполнительного документа, а потому непринятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является правомерным.

Так, суд усмотрел, что в порядке статьи 440 ГПК РФ с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2764/2024 ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22», а также с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда либо об изменении способа его исполнения ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в суд не обращалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Действующее законодательство, регулирующее вопросы хода исполнительного производства, не предусматривает окончание исполнительного производства по заявлению должника, таким образом, такое обращение в органы службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако нарушений законодательства в части рассмотрения заявленных ходатайств административного истца в рамках исполнительного производства судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ГК «СУ 22» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи