Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать блоки систем кондиционирования наружных стен дома и провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от холодильного оборудования магазина,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать блоки систем кондиционирования наружных стен дома и провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от холодильного оборудования магазина, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., в которой она постоянно проживает. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома. В подвальном помещении, расположенном под её квартирой, располагается магазин ответчика «Девяточка», который занимается розничной продажей продуктов питания, алкоголя и бытовой химии. В магазине используется холодильное оборудование и оборудование кондиционирования воздуха. Возникающая вибрация и уровень шума, образуемые оборудованием магазина, в том числе системой кондиционирования и холодильного оборудования, негативно воздействуют на ее организм. В частности, она постоянно испытывает головные боли, при этом работа кондиционеров и холодильников происходит круглосуточно, что не позволяет ей отдыхать даже ночью. По общим правилам в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, ответчик самостоятельно установил на капитальную стену многоквартирного жилого дома системы кондиционирования воздуха. При этом согласие других собственников многоквартирного дома на размещения систем кондиционирования на стене многоквартирного дома он не получал. По факту несоответствия исходящего от оборудования магазина ответчика шума и вибрации она обращалась с жалобами в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области. Согласно представленным органом Роспотребнадзора ответам на обращения, в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, в ходе которой был выявлен факт превышения уровня вибрации в жилых помещениях. Из норм закона следует, что самовольная установка кондиционеров на стенах многоквартирных домов допустима только при условии получения соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, чего ответчиком сделано не было. По данному факту она обращалась с жалобой в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, которое в ответе на ее обращение подтвердило факт указанного нарушения со стороны ответчика. При отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части стен, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки системы кондиционирования, нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме, тем более, что кондиционеры установлены ответчиком в непосредственной близости от окон ее квартиры. На основании изложенного просит суд обязать ответчика демонтировать блоки систем кондиционирования с наружных стен дома, расположенного по адресу: <...>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»; в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №9 «Универсам».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Бологовский район" Тверской области, Администрация городского поселения город Бологое, МУП «Вотека» и ООО «Радуга».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что с ФИО4 она борется с 2012 года. Сначала она просила его по-хорошему сделать что-то с шумом от магазина, поскольку у них в подъезде живут в основном пожилые люди. Потом она написала письмо в Роспотребнадзор, представители которого провели внеплановую проверку помещений ИП ФИО5, нашли там нарушения и выдали ему предписание. ФИО5 сделал так, что шумы стали слышны только в ванне и в туалете квартир, но полностью их не устранил. Раньше было еще хуже, в квартире невозможно было находиться из-за гула оборудования, и поскольку ФИО5 предпринял хоть что-то для исполнения предписания и для улучшения ситуации, она не стала обращаться дальше в суд, о чем сейчас жалеет. С 2019 года вышел Федеральный закон №116-ФЗ, по которому было разрешено оставить магазины в жилых домах. Тогда же ФИО5 привез в магазин новое холодильное оборудование, звук от которого был таким, что она не могла спать ночами. В основном звук идет по их стояку, потому что вентиляционное оборудование расположено на их стене дома, все агрегаты в подвале сосредоточены в одном месте, поэтому, может другие жители дома и не жалуются. На размещение холодильного и морозильного оборудования в подвале жилого дома у ФИО5 должно быть разрешение, но его у него нет. Как нет у него и технической документации на данные агрегаты. До этого на стене дома было расположено 14 вентиляторов, причем без какой-либо шумоизоляции и антивибрационных устройств, сейчас 8 из них ФИО5 снял, но лучше от этого не стало, шум и вибрация остались. У него должна быть своя вентиляция и вентиляционная труба должна возвышаться на 1 метр над крышей дома. ФИО5 же пускает воздух по общим вентиляционным каналам, и жильцы вынуждены слушать этот шум. Она вызывала сотрудников Роспотребнадзора для проведения проверки, но ФИО5 позвал их к себе в кабинет, что-то там им объяснял, показывал какие-то документы, ее никто об этом в известность не ставил. Жилищная инспекция также проводила обследование подвала без ее участия, дали потом только подписать документы. В своем акте они указали только те нарушения, которые до этого были выявлены Роспотребнадзором. ФИО5 сказал представителям инспекции, что у него нет документов на вентиляционные объекты, о чем указано в их акте. Но они должны были проверить не только вентиляцию и шумы. Жилищная комиссия не представила никаких документов, свидетельствующих о праве собственности ФИО5 на подвальное помещение дома. Управляющая компания тоже не дает таких сведений, хотя именно они разрешили ему установить там оборудование. В подвале у ФИО5 фактически устроен настоящий склад, в холодильниках там хранится продукция явно не для одного магазина. Сотрудники Роспотребнадзора измерили по ее просьбе шум и вибрацию в подвале магазина, но почему-то не отразили зафиксированные показатели, не дали им оценку. Ночью все оборудование ФИО5 продолжает работать, в том числе вентиляторы на стене дома, хотя он утверждает, что ночью они не работают. Сотрудники Роспотребнадзора по ее обращению выявили нарушения у ФИО5, но выданное ему предписание ей для сведения не прислали, а просто сообщили о факте проведения проверки. Жилищная инспекция два месяца проверяла ИП ФИО4, проверку провели в ее отсутствие, хотя инициировала ее именно она. При них ФИО5 глушил чем-то издаваемые оборудованием шумы, да так, что у нее в тот момент ухудшилось состояние здоровья, помутнело в глазах. Представитель жилищной инспекции совместно с сотрудником управляющей компании сначала опросили жильцов, мешают ли им шумы вентиляторов или нет, а затем поднялись к ней. Они дали ей подписать акт обследования, хотя она при его составлении не присутствовала, и она подписала, о чем сейчас жалеет. Считает сотрудника ГЖИ, проводившего проверку, некомпетентным. Он сам сказал ей, что работает в должности недавно и не знает, как правильно эту проверку проводить, что именно ему нужно обследовать и какую документацию изучать. Акт проверки ГЖИ на руки ей не выдавался, она его только подписала. В нем толком ничего не содержалось, было только указано на отсутствие у ФИО5 документации и изложены нарушения, выявленные Роспотребнадзором. В доме 16 по ул.Кирова г.Бологое она проживает с 2010 года. Когда она въехала в квартиру, оборудование магазина уже находилось на стене дома, но она не знала, что оно так будет мешать им жить. До 2012 года она проживала в квартире непостоянно, так как ухаживала за родителями, проживавшими в другом месте, и на шумы от оборудования ФИО5 внимания особо не обращала. Только когда она стала постоянно проживать в квартире, поняла, насколько они влияют на ее состояние. Представители Роспотребнадзора замеряли уровень шумов в ее квартире при проведении проверки, причем при закрытых окнах. Шумы от оборудования магазина присутствуют постоянно, независимо от отопительного сезона. По ее стояку расположено оборудование именно ИП ФИО5, поэтому она и борется именно с ним, другие магазины, расположенные в доме, тут не при чем. Замеры общей вибрации по несущей стене дома Роспотребнадзором не проводились. У ФИО5 отсутствует разрешительная документация на установку оборудования. Общего собрания собственников жилья дома, которым бы такая установка разрешалась, не проводилось. Даже если на 2004 год ФИО5 не требовалось никакой особой документации для установки оборудования по закону, то он должен был учитывать мнение жильцов дома и действовать не в ущерб их интересам. Даже с учетом снятых по предписанию Роспотребнадзора уличных конденсаторов шумы и вибрация от оставшегося оборудования все равно присутствуют. Инспектор ГЖИ, стоя в ее квартире, ощущал эту вибрацию по полу даже ногами, обутыми в ботинки. Со всех инстанций ей приходят одни отписки, из управляющей компании и от депутата ФИО6, к которому она также обращалась. Никто из жителей дома не хочет бороться с сложившейся ситуацией, кто-то боится, а кто-то рассчитывает на то, что за него это сделают другие. Она и борется, отстаивает свое право на спокойную жизнь. Лично от ФИО5 ей ничего не нужно. Когда они с представителями управляющей компании ходили в подвал дома, они составили акт обследования и сами при этом не знали, как правильно называется то или иное оборудование. Раньше у них вентиляционный канал лежал даже на земле, убрали его только после ее обращения в Роспотребнадзор. До этого же шум и вибрации были не только в квартирах, но и по всему подъезду. ФИО5 при проведении проверок чем-то глушит уровень шума и вибраций. Только при проведении внеплановой проверки в отношении него смогли выявить нарушения. ... 1973 года постройки, в нем очень плохая шумоизоляция, он построен с нарушениями, поэтому шум от оборудования так слышен в ее и в других квартирах. Вибрации она ощущает даже ногами, у нее очень чувствительные нервные окончания. Люди, которые не чувствуют данные вибрации, все равно подвергаются их воздействию, это сильно сказывается на их здоровье. 23.12.2019г. без ведома ФИО5 проводились замеры в ..., именно тогда были обнаружены шумы и вибрации, а ФИО5 выдано предписание. С января 2020 года Роспотребнадзор взял ситуацию под свой контроль. Она настояла на том, чтобы замеры проводились в подвале, так как документов на агрегаты в подвале нет, а их мощность нужно определить. Но о замерах в подвале ни слова. Если бы она не находилась в подвале в тот момент, то все было бы хорошо. Третий раз замеры проводились с включенным лифтом, от которого тоже исходит шум, но от него шумов показано не было, только вибрация. Таким образом, замеры проводились трижды, но ответов ей дали два. При нахождении в квартире у нее ухудшается состояние здоровья, закладывает уши, падает зрение, зашкаливает давление, у нее очень чувствительные нервные окончания. Не каждый человек может почувствовать эти вибрации, но здоровье ухудшается у всех, кто им подвергается. Техника в доме тоже реагирует на эти вибрации, ее холодильник подпрыгивает от них, когда агрегаты в магазине включены. При первой проверке с управляющей компаний ФИО5 сказал, что создаст свою комиссию. С 18.11.2019г. по прошествии почти года, никто, ни управляющая компания, ни Государственная жилищная инспекция не предоставила ей документов, на основании чего ФИО5 распоряжается подвалом, при том, что они, жильцы, имеют свои доли в общем имуществе дома. В подвале расположено все техническое оборудование дома, за содержание которого они жильцы, платят. Выходит, что он купил подвал вместе с ними. Доступа в подвал у них нет, ключи от него находятся у магазина, даже управляющая компания ходит в подвал под контролем ФИО5. На оборудование у ФИО5 документов нет, якобы они утеряны при потопе. ФИО3 говорит, что на некоторые агрегаты документы уничтожены по истечении гарантийного срока, но вначале обычно списывается оборудование, а потом документы на него. По словам Голевой кондиционеры установлены в 2003 году и разрешения на них не требовались. Это неправда, государство и в то время требовало получения уполномоченных органов, об этом говорит постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Установка кондиционеров – это как реконструкция здания. ФИО3 представила документы, на основании которых ФИО5 установил кондиционеры – Санэпидзаключение от 11.01.2009г., без которого не могли открыть магазин, экспертное заключение рабочего проекта от 23.12.2008г. на замену оборудования в магазине, но не в подвале. Р.В.Н. согласовал реконструкцию непонятно в каком году. О каком письме говорит ФИО3, если ООО «Управдомсервис» основано только в 2008 году. В плане рабочего проекта стерто количество кондиционеров, их было явно не 14. ФИО3 говорит, что их было 16, так и есть, 2 из них снято. 11.01.2009г. согласно Санэпидзаключению магазин «Продукты» передавался магазину «Девяточка». У магазина продукты не было морозильной камеры, о которой говорит ФИО3. В Санэпидзаключении нет ни слова о подвале. Если бы там было все то, что сейчас есть в подвале, его бы тоже обязательно проверили. Вентиляция была приточно-вытяжная, через окна и двери, грузоподъемника не было. Раньше к магазину приезжало две грузовые машины, с хлебом и молоком, теперь же во двор приезжают огромные фуры, с высотой фургонов до второго этажа, от которых жильцам идут выхлопные газы. Кто разрешил ФИО5 в августе заменить холодильное оборудование на более мощное? Где соответствующее разрешение Роспотребнадзора, акт обследования здания и проверка его на износ? ФИО5 – хозяин магазина, но не дома и людей, живущих в нем. ФИО3 сказала, что в декабре 2019 года от нее им посыпались жалобы. В ноябре 2019 года она пошла у ФИО5 не с жалобой, а с просьбой, хотела решить вопрос по-хорошему. ООО «Альтернатива» указывает в акте, что вибрация и шумы обнаружены, а ФИО6 в своем письме пишет, что шумов не выявлено, а агрегаты установлены специалистами в принадлежащих ему помещениях в соответствии с нормативными требованиями. ФИО3 сказала, что шумы сейчас на уровне работы бытового пылесоса, но никакого шума вообще не должно быть, он должен оставаться в подвале. Шум исходит от кондиционеров, установленных на фасаде дома, ночью невозможно открыть форточку. Они якобы устранили шумы и вибрацию, сняв кондиционеры со стены дома, но в магазине они остались, прекращать свою деятельность они не намерены, на здоровье жильцов дома им все равно. Постановление Санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64 гласит, что на территории жилых зданий запрещено размещать производственные объекты. Размещение компрессоров, холодильного оборудования осуществляется с нарушением п.5.1 СанПина. Осуществляется использование части придомовой территории, фасадной части дома. Магазин без согласия жильцов дома осуществляет использование общедомового имущества – подвала и придомовой территории, в нарушение ст.36 ЖК РФ. Идет разрушение дома, по стене и потолку идут трещины. В доме смешанные перекрытия, они отличаются пожароопасностью и низкой звукоизоляцией. Здание имеет износ конструкций, капитального ремонта у нас не было с момента постройки дома. Не должно быть никаких механизмов, разрушающих здание. Лифт ездит с грохотом, он расположен напротив ниши в стене и по дому идет сильное эхо. Слышимость в доме ужасная, она слышит даже разговоры соседей, не говоря уже о шуме от оборудования. Проводка в доме и в подвале старая, с 1973 года, ее ремонт назначен на 2031 год. Напряжение в сети скачет от работы оборудования ФИО5, ее холодильник с таким напряжением работать не может. МЧС магазин не проверяет. Роспотребнадзор не указал, что в магазине нет вентиляционной трубы, хотя она об этом писала в своих обращениях. ФИО5 переключает оборудование из одного режима в другой, так, чтобы ни одна проверка его не поймала на нарушениях. ФИО3 говорит, что они сняли половину кондиционеров. Они сняли, зная, что оборудование все равно будет работать без них. Управляющая компания и ФИО5 говорят, что предписания от жилищной инспекции не получали. Управляющая компания не должна дожидаться предписания, она сама должна проверять состояние и исправность дома. ФИО3 говорит, что они поставили более мощное оборудование, которое потребляет меньшее количество электроэнергии и лучше морозит, но о том, что оно убивает – ни слова. В одном магазине помещается множество различных наименований товаров, и продукты, и алкоголь, и бытовая химия, что запрещено законом. Все эти нарушения стали возможны, потому что ФИО5 и прочие организации связаны друг с другом. Закон №159-ФЗ вышел в 2008 году, а не в 2003 году. Ответчик представил договор купли-продажи от 12.10.2007г. Муниципалитету объект стал принадлежать в 2005 году, о чем говорит технический паспорт. Торги состоялись якобы в 2007 году. На запрос о торгах Администрация ответа не дала. До 23.12.2008г. магазин находился у ФИО5 в аренде, то есть кондиционеры установлены незаконно. По договору аренды от 16.05.2016г. арендодатель – ФИО5 передает арендатору – ФИО6 торговую площадь 681,6 кв.м., то есть магазин. Общая торговая площадь – 59,7 кв.м. Арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения магазина алкогольной продукции. Срок договора – 10 лет. По договору аренды от 24.06.2019г. ИП ФИО5 – арендодатель передает арендатору ООО «Радуга» (генеральный директор ФИО5) во временное пользование встроенное помещение площадью 599,6 кв.м., расположенное на первом и подвальном этажах. Но ведь оно уже передано в 2016 году М на 10 лет. 599,6 кв.м. + 59,7 кв.м. = 659,3 кв.м., а не 681,6 кв.м. ФИО5 сам себе обязуется платить аренду. Цель использования помещения – для торговли товаром. В свидетельстве о регистрации права собственности от 05.03.2008г. говорится, что помещение расположено на первом этаже, то есть магазин, а не подвал, и площадь его составляет 681,6 кв.м. На основании чего ФИО5 заключает договор субаренды с ООО «Радуга»? В кадастровой палате он не регистрировался. На чертежах фрагмента здания есть подпись Ричика, а МЧС – нет. При передаче в МУП «Вотека» в акте приема-передачи пишут – приложение на 8 листах. Данного акта приема-передачи им не представлено, как и приложения к нему. Стоит подпись юрисконсульта МУП «Вотека» без расшифровки. На чертежах рабочего проекта - план вентиляции торговых залов, а не подвала. Ричик согласовывал старый проект, где стоит печать РСФСР. Пожарники тоже поставили только печать. В 1973 году было открытие магазина. ФИО5 тогда было 2 года. Они же пишут, что все изображенное на чертежах находится в аренде у ФИО5. На чертежах рабочего проекта инженер ФИО7 подпись не поставила, наверно была с ними не согласна. Где доказательство, что это подлинник? Нарисовать можно все, что угодно. В санэкспертизе от 23.12.2008г., а тем более в санэпидзаключении нет ни слова о подвале и выносной вентиляции. В выводе говорится о рабочем проекте магазина, а не подвала. Значит, подвал не был передан. По техническому паспорту схема подвала не относится к техническому паспорту от 15.02.2005г., так как стоит печать БТИ РСФСР. Отсутствуют даты, подпись начальника БТИ, подписано слово подвал. В РСФСР речи о подвале быть не могло, так как фундамент дома блочный, у него есть свои недостатки. Если его не ремонтировать, по зданию пойдут трещины, что доказывается сейчас внешним видом их дома. Износ здания – 20 %. Это мало, с 1973 по 2005 гг. – по прошествии 32 лет, а на данный момент прошло уже 47 лет. Управляющая компания должна составлять акт обследования здания, но этого не делает. У нее в кладовке плинтус отошел от стены, образовались щели, по стенам идут трещины, в углу у двери после ремонта дыра, в которую можно просунуть руку и обнаружить между полом пространство, что подтверждает мои слова о смешанных перекрытиях в доме. Балки отходят от стен, у перекрытий низкая звукоизоляция, поэтому слышимость ужасная. В несущих кирпичных стенах могут проходить каналы вентиляции, что и вызывает свозняки, когда ФИО5 пускает отработанный воздух. Несущие перекрытия – самые пожароопасные. ФИО3 говорит, что они все устранили. Она не против, но хотелось бы видеть отчет о проделанной работе. Роспотребнадзор его не представил, что доказывает, что после проверки можно написать что угодно. При осмотре в подвале 06 октября она не увидела ничего нового, все как было, так и есть. Перовская увидела изоляцию, но она уже давно сделана. Все проводы закрыты изоляцией из пенопласта и сверху металлическим листом. Пенопласт может загореться, и возгорание пойдет по проводам. Когда они спустились в подвал после замеров, когда весь дом, но не магазин, был обесточен, агрегаты там были отключены. Может их выключили без замеров? Ее в подвале на тот момент не было. Они замеряли вибрацию, а не шумы. Акта снятия кондиционеров нет, хотя ФИО3 говорила, что составляли. Его не существует, потому что для этого придется создать комиссию, но в нее никто не пойдет. Когда они проводили замеры с управляющей компаний, ФИО5 говорил, что создаст свою комиссии, но прошел год, а он так этого и не сделал. ФИО3 говорит, что ФИО5 уже наказали. Но ему дали штраф в 1000 рублей и это не освобождает его от ответственности за содеянное. ФИО3 говорит, что у ФИО5 тоже есть права. Но у него есть еще и обязанности перед другими собственниками дома. ФИО3 не назвала ни одного закона в защиту своего подопечного, все эмоции и слова. Она говорит, что проверка проведена с грандиозными нарушениями, почему они тогда отказались обжаловать результаты? ФИО3 сказала, что были торги. Но где соответствующие документы – протокол комиссии по проведению торгов, график торгов, протокол по их итогам? Почему представитель ответчика настаивала на проверке Роспотребнадзора? Потому что так легче манипулировать. Если у них все и так отлично, зачем они сняли 6 кондиционеров? Если сняли, значит, согласились с беззаконием. Роспотребнадзор должен проводить внеплановую проверку, а не когда ФИО5 знает о ней и готовится заранее. Она звонила Перовской и спрашивала, когда они приедут с проверкой. Она ответила, что у ответчика еще есть время. Какое и зачем, если он уже им отчитался? У него был почти год на исполнение предписания. Что могут сказать проверяющие о непредставленных данных замеров в подвале? Они второй раз делают замеры в подвале и не представляют данных. Как узнать мощность агрегатов, если у них нет документации на них? Только путем проведения замеров уровня шума, идет ли вибрация на стену или нет. Они этого не сделали, иначе бы пришлось закрывать магазин, но они защищают бизнесмена. 06.10.2020г. она снова настояла на проверке в подвале, но там замеряли только вибрацию, и даже не показали ее. Если у него нет документов, то только так можно узнать мощность агрегатов. Во всех нормальных городах из жилых домов убраны магазины, так как холодильные агрегаты очень мощные. Только ФИО5 покупает более мощные морозильные установки, так как они потребляют меньше энергии. Это говорит о непорядочности человека. Он сделал из универсама супермаркет, где еще и играет громкая музыка, что в жилом доме недопустимо. До нее эти звуки не доходят, но жителям нижних этажей они мешают. 10.02.2020г. ею получен ответ из Роспотребнадзора о выявлении факта превышения уровня вибрации в .... В этот раз в ... замеров не проводили. Сколько должно даваться времени для исполнения предписания, если речь идет о здоровье граждан? Явно не 9 месяцев. Перовская говорила, что проверка проведена без нарушений. Чтобы снять 6 кондиционеров ФИО5 понадобилось полгода. Проверяющие должны были указать в акте, от каких агрегатов исходит шум, как они работают. Она же не видела таких актов. Они то говорили, что нужно проводить проверку с включенным отоплением, то с выключенным, потому что шумят батареи, то с обесточиванием дома. ФИО3 еще ссылалась на шум и вибрацию от железной дороги, но этот шум на нее не действует. Представитель жилищной инспекции сказал, что ее права нарушаются, у ФИО5 нет документов. На момент проверки ее не позвали в подвал, иначе она бы заставила включить все оборудование. При проверке работало 2 вентиляции вместо 8, что подтверждает ее слова о том, что звук глушится, Мухаметзянов манипулирует оборудованием как хочет. Еще в акте представитель жилинспекции указал не 14 кондиционеров, а 1. На вопрос, почему не проверили на единоличное использование подвала, он ответил, что не знает ничего по этому вопросу, он инженер по теплу. Это подтверждает ее слова о проведении проверки неграмотными людьми. У ФИО5 несколько дублирующих магазинов в одном, один продает спиртное, другой – химию. Но на такой маленькой площади такого быть не должно. Кроме шума и вибрации она указывала жилищному инспектору, что в подвале находятся холодильные агрегаты, что действия собственника создают невыносимые условия для проживания людей и ведут к разрушению дома, просила проверить на предмет частного использования подвала. Ничего этого проверено не было. Роспотребнадзору она писала, что на наружные стены прикреплены мощные кондиционеры, создающие вибрацию, не допускается нахождение в подвале холодильного отделения и морозильных камер, просила проверить вытяжную вентиляцию, так как там не отдельной шахты. На все это были закрыты глаза. В магазине приточно-вытяжная вентиляция. Неправильно построенная система ставит под угрозу человеческую жизнь, загрязнения могут быть разные – углекислый газ, вредные примеси. Отработанный воздух должен удаляться наружу, а у ФИО5 – в квартиры и под окна дома. Работу вентиляции должны проверять пожарные, но нет ни одного такого акта. В плохо вентилируемом помещении повышается риск возгорания. Чтобы получить разрешение на работу магазина, нужно получить массу согласований от МЧС. В магазинах, расположенных в жилых зданиях, не допускается оборудование машинного отделения, холодильных камер и грузоподъемников. У ФИО5 лифт ездит в любое время, он находится напротив ниши со счетчиком и слышимость от него невероятная. В итоге документов на агрегаты, на право собственности на подвал, на торги, на замену оборудования магазина на более мощное, на перепланировку, актов установки и снятия кондиционеров, о проверке пожарными, об уплате налогов за подвал у ФИО5 нет. Как Мухаметзянов может говорить, что подвал его, если приватизация началась в 1991 году, так что в 2008 году квартиры уже были приватизированы и он не имел права захватывать подвал без разрешения собственников. Он не оформил подвал, потому что документов на него у него нет и быть не может. Кто только подвалом не владеет, они же, простые жильцы, доступа к нему не имеют, попадают туда только с разрешения прокуратуры. Просит убрать из магазина все холодильные установки и другие агрегаты, издающие шум и приносящие беспокойство, или изменить профиль магазина, провести демонтаж кондиционеров на стену. Если, как говорит ФИО3, первые замеры были проведены Роспотребнадзором с нарушениями, то этих специалистов нужно уволить. О первой проверке, когда замеры проводились в ... в ..., ФИО5 не знал, и именно тогда были выявлены превышения уровня шума и вибрации. Впоследствии ФИО5 был готов к проверкам, манипулировал своим оборудованием, отключая когда нужно шумы и вибрации. Что он там делает, непонятно, поэтому и просила назначить независимую экспертизу по делу. Она не имеет цели закрыть магазин. Другие жильцы не обращаются с жалобами в силу возраста или здоровья. Некоторые из них боятся ФИО5. В основном все люди ее поддерживают, так как шум от кондиционеров ФИО5 доходит даже до третьего подъезда. С момента проведения первой проверки она никаких изменений не заметила. Пусть ФИО3 предоставит документы о проведении работ, акт о снятии кондиционеров. Она со своей стороны представила все доказательства в обоснование иска. ФИО3 излагает ничем не подтвержденные факты, предоставляет бесполезные документы. Законы должны защищать не только бизнесменов, но и простых людей. Настаивает на принятии справедливого решения по делу. Если собрать общее собрание собственников дома и спросить их про эти кондиционеры, то все будут за нее. Не каждый может отстаивать свои права, как она.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что нарушения установлены контролирующими органами, в том числе Жилищной инспекцией, которая указала, что оборудование, расположенное на стене дома, установлено не в соответствии с законом и обязательными нормами, и обратила на это внимание управляющей компании. Представитель ответчика не предъявил им документов о том, когда и на каком основании было установлено оборудование в магазине. Но он уверен, что действующие и на тот момент санитарные и жилищные нормы не предусматривали самовольное размещение какого-либо оборудования на фасаде дома без разрешительной документации. Просят устранить нарушения, выявленные специалистами двух контролирующих органов – Управления Роспотребнадзора и Государственной жилищной инспекции Тверской области. Если какие-то нарушения ответчиком устранены на данный момент, то пусть он представит соответствующую документацию в указанные органы для дачи ими оценки. Пока таких документов ответчиком не представлено, полагаем, что права истца продолжают нарушаться. В формулировке исковых требований они опирались на ответы контролирующих органов, поскольку необходимой документации у них нет, и они не знали, как называется то или иное оборудование. Они ознакомились с заключением Роспотребнадзора. Полагают, что проверка проведена неполно, поскольку в исковом заявлении было указано на шумы и вибрации, а замерен был только уровень вибрации, хотя у специалистов Роспотребнадзора были все возможности для замеров и уровня шума. В самом заключении указано на то, что уровень вибрации не удалось измерить при работающем лифте, так как он был в неисправном состоянии. При этом не было представлено никаких документов о том, что данный лифт неисправен. На кондиционеры никаких документов представлено не было. Представитель ответчика ссылается на то, что данные системы кондиционирования были установлены до 2005 года, до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Но даже в этом случае действовали соответствующие нормы, в том числе Правила технической эксплуатации жилищного фонда №70 от 27.09.2003г. Ответчик представил технический паспорт, к которому приложено две схемы. Одна датирована 10.02.2005г., никаких систем кондиционирования на ней нет. На второй схеме даты нет, стоит печать БТИ РСФСР. Какой-либо разрешительной документации на кондиционеры представлено не было. Более того, жилищная инспекция дала управляющей компании предписание. Непонятно, почему именно управляющей компании, инспектору следовало установить, кому принадлежит оборудование и давать предписание этому лицу. Поэтому управляющая компания сейчас справедливо отвечает, что отвечать за оборудование третьего лица и решать вопросы по нему она не может. Ответчик должен представить документы, подтверждающие установку систем кондиционирования, но этого не сделано. Представитель ответчика ссылается на некое разрешение от МУП «Вотека», но в материалах дела его нет. Относительно шума и вибрации обращает внимание суда, что был исследован вопрос только по вибрации, а у них в исковом заявлении стоит вопрос по шуму и вибрации. Этот вопрос остался неисследованным, специалисты Роспотребнадзора в рамках проведенной проверки замеров шума не произвели. Оборудование расположено на фасаде дома, у подъезда истца, а не на каком-то другом подъезде. Поэтому ее права напрямую нарушаются, и она оспаривает нахождение данного оборудования на стене дома. Сторона истца была лишена возможности представить такое доказательство, как экспертиза, хотя они об этом ходатайствовали. Возможности подготовить список экспертных учреждений и вопросов эксперту у них тоже не было, поскольку с заключением Роспотребнадзора они ознакомились непосредственно перед судебным заседанием, и только тогда узнали о необходимости назначения экспертизы. Они готовы были провести за своей счет судебную строительную экспертизу. Оборудование, о котором они ведут речь, они называют системой кондиционирования, потому что документов на него никаких представлено не было. Представитель ответчика уверяет, что система кондиционирования была установлена там с 2002 года. По выписке ответчик является собственником с 05.03.2008г., когда уже вовсю действовал Жилищный кодекс РФ и все иные правовые акты, регламентирующие установку оборудования на фасаде дома. Это оборудование было размещено без разрешения собственников многоквартирного дома. По внешнему состоянию они видят, что это оборудование является не старым и установлено недавно. Ответчик уклонился от предоставления соответствующей документации на это оборудование, чтобы было невозможно его идентифицировать, установить год. Непонятно, как ответчик осуществляет эксплуатацию оборудования в отсутствие документации на него. Именно с работой данного оборудования они связывали исковые требования, касающиеся шума и вибрации. Ответчик часть этого оборудования все-таки демонтировал. Почему вопрос об уровне шума так и не был разрешен Роспотребнадзором – непонятно. Еще одно оборудование, производящее шум и вибрацию, это лифт. Он находится в исправном состоянии, если кто-то не нажал на кнопку и лифт не поехал, это не значит, что он не работает. Замеры шума и вибрации от лифта также не производились. При предыдущих проверках, данных о неисправности лифта не было. Разрешительной документации на систему кондиционирования суду не представлено. Из представленных ответчиком документов не следует, что когда-либо от кого-либо было получено такое разрешение. Нельзя говорить о том, что не нарушаются права собственника, который обращает внимание на незаконность размещения другим собственником на фасаде дома какого-то оборудования. Здесь нарушаются права всех собственников, и в частности, права истца, которая также владеет квартирой в данном доме. ФИО1, как и любой другой собственник, имеет право и в одиночку обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец действует добросовестно и оспаривает законность установки только того оборудования, которое установлено возле ее подъезда. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и учесть озвученные им замечания.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, его интересы представляет по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что никаких документов о проведенной проверке от Государственной жилищной инспекции в адрес ФИО5 не поступало. Если бы было установлено, что на стене дома 16 по ул.Кирова г.Бологое расположены кондиционеры, принадлежащие ФИО5, наверно ему было бы направлено предписание об устранении нарушений. Если бы предписание о демонтаже кондиционеров на имя ФИО5 поступило, они бы его оспорили, поскольку никаких кондиционеров на стене дома им вообще не устанавливалось. Согласно имеющейся проектной документации от 2008 года после перепланировки магазина «Продукты» уже указано, что он оборудован диффузно-приточной вентиляцией, которая в принципе не требует кондиционирования. Согласно схеме планировки от 2008 года в здании имеется объект – выносная система охлаждения – 12 уличных конденсаторов. Схема для проектирования была изначально согласована с МУП «Вотека», с главным архитектором Администрации и с пожарной охраной. Ранее была необходимость в проектной документации для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения для деятельности магазина. 12.05.2008г. на основании лицензии ИП А.П.С. составила рабочий проект перепланировки помещений магазина «Продукты» по ул.Кирова д 16 г.Бологое под размещение магазина «Девяточка». Согласно плану 1 этажа дома 16 по ул.Кирова от 14.12.2003г., когда ИП ФИО4 был еще арендатором помещений, там уже существовала выносная система вентиляции. Для ФИО5 было обязательным согласование любых изменений с представителями Муниципального образования и компании, управлявшей муниципальным жилым фондом, а именно, МУП «Вотека». От МУП «Вотека» в адрес ФИО5 было письмо, разрешающее ему производство работ по установке уличных конденсаторов. Подлинник данного документа они представить не могут. На сегодняшний день они досрочно исполнили предписание Роспотребнадзора и сняли ? конденсаторов, представляющих собой принудительные вентиляторы, установленные на улице. Роспотребнадзор выдал предписание на устранение выявленных нарушений по шуму и вибрации до 01.10.2020г. После снятия части конденсаторов они самостоятельно произвели замеры шумов и на данный момент они находятся в пределах допустимого, о чем ФИО5 отчитался в контролирующий орган. Через подвальное помещение, принадлежащее ФИО5, транзитом проходят все трубные системы дома. В том числе на системе отопления круглогодично работают повысительные насосы, создающие еще больший шум, особенно в отопительный сезон. Между стеной и компрессором установлены специальные антивибрационные втулки, компрессор не прикасается к стене, он не может издавать сильных шумов. На улице снята половина вентиляторов, никакого отношения к системе кондиционирования они не имеют. Учитывая проведенные работы, уровень шума однозначно снизился. Уровень в 67 децибелов, зафиксированный Роспотребнадзором, это уровень шума при работе бытового пылесоса. Если стоять непосредственно в подвале, в котором расположено не только оборудование ФИО5, но и проходят все системы дома, то конечно шум там будет сильный. В самом же магазине шум небольшой, издается только системой вентиляции, но не на том уровне, о котором заявляет истец. Со времен строительства дома на 1 этаже там всегда находился магазин, в подвале была огромная морозильная установка, которая издавала невероятный шум. И всех все устраивало до того момента, как магазин перешел в частные руки. После этого появились люди, решившие с помощью жалоб добиться ликвидации работы всех установок. Только с 2019 года от ФИО1 стали поступать жалобы. При этом истец живет на 4 этаже, жильцы же со 2 и 3 этажей ни на что не жалуются, хотя у них уровень шума и вибрации должен быть совсем большим. На сегодняшний день истец говорит, что уровень шума и вибрации снизился, и чтобы говорить об этих показателях, необходимо проведение замеров контролирующими органами. Источник шумов до конца не выяснен, возможно, он вообще исходит от расположенной недалеко от дома железной дороги. От жалобы на постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности они отказались, поскольку на момент его вынесения оно было законным и обоснованным. На сегодняшний день они могут говорить о том, что предписание ими исполнено, можно проводить новую проверку. Поэтому по заявленным исковым требованиям они возражают в полном объеме. Еще в 2003 году было согласовано размещение выносной системе охлаждения. Рабочий проект 2008 года касался только перепланировки помещений, вентиляция данным проектом не менялась, менялись перегородки. Проект готовился для получения заключения Роспотребнадзора о возможности продажи товаров определенных групп, после того, как ФИО5 стал собственником объекта. На уличные конденсаторы у них документации нет. Они установлены в 2002-2003 гг., прошло уже почти 18 лет, гарантийные сроки на них давно истекли. Сроки списания данного оборудования после амортизации тоже вышли. Даже если какие-то документы находились у них, они были уничтожены за истечением срока хранения. Эти вентиляторы не являются технически сложным оборудованием, документацию на них для последующего ремонта хранить не имеет смысла. Если эти вентиляторы выйдут из строя, то в них достаточно заменить двигатель и не более того. В настоящее время ООО «Магазин №9 «Универсам» сдает часть помещений по договору субаренды ООО «Радуга», в том числе и подвальное помещение. Продуктами в магазине торгует именно ООО «Радуга», ООО «Магазин №9 «Универсам» торгует только бытовой химией и алкоголем. В доме №16 по ул.Кирова установлено более совершенное оборудование по сравнению с предыдущим магазином, оно меньше шумит и экономнее потребляет электроэнергию, и никак не может ухудшать положение истца. Проведенные замеры шума и вибрации дали такие результаты, что при всем выключенном оборудовании магазина «Девяточка» имеет место превышение их допустимого уровня. Если даже они уберут в магазине все оборудование, это не исключит того, что уровень шума и вибрации будет превышен. Роспотребнадзору нужно было изначально проверить все оборудование в доме и выяснить, что является источником этих шумов и вибраций. Оба замера проводились в период отопительного сезона, когда работают повысительные насосы системы отопления. Для проведения замеров необходимо выключить все оборудование, в том числе в квартире истца. Она сама говорит, что у нее подпрыгивает холодильник и, как видно из фотографий, установлен прибор Ресанта, который тоже издает определенные шумы и вибрации. На втором и третьем этажах никто никаких вибраций не ощущает, только на четвертом этаже, исключительно в квартире истца, вибрация ощущается даже ногами. У них складывается ощущение, что истец ставит вопрос не об устранении источника шума и вибраций, а о ликвидации магазина, частной собственности ФИО5, в принципе. Но права ФИО5 также должны быть защищены законодательством РФ, как и права истца. В январе 2020 года Роспотребнадзором проводилась проверка по заявлению истца о замере уровней шума и вибрации. Нарушений относительно уровня шума выявлено не было, в связи с чем во второй выезд замерялась вибрация. Поскольку было установлено превышение вибрации в квартире истца, они с этим не совсем согласны, но от жалобы отказались, ФИО5 было выдано предписание об устранении превышения уровня вибрации. Предписание ФИО5 исполнено, проверка это подтверждает. На сегодняшний день истцом каких-либо доказательств превышения уровня шума в квартире не представлено, хотя каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Проведенная сейчас Роспотребнадзором внеплановая проверка исполнения предписания выявила, что уровень вибрации в квартире истца при полностью обесточенном доме уже выше на 2 децибела, чем норматив. В квартире истца были специалист, проводивший замеры, представитель Роспотребнадзора Перовская, она и сосед ФИО1. При проведении повторных замеров с обесточенным домом, но включенным в магазине оборудованием, уровень вибрации в квартире увеличился еще на 1 децибел. Специалист Роспотребнадзора сделал вывод, что нарушений со стороны ФИО5 не выявлено. В дневное время невозможно исключить всю внешнюю вибрацию и в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение уровня вибрации на 5 децибел. Норма в 65 децибел + 5 допустимых превышенных децибел = 72 децибела. Ни при одном замере 72 децибела ими выявлено не было. На основании этого, используя нормы СанПина, специалист Роспотребнадзора указывает на то, каким образом в методических рекомендациях устанавливается уровень помех в определенных помещениях, и делает вывод, что разница в вибрациях не говорит о влиянии оборудования магазина и подвала на общий уровень вибрации в .... Специалист говорит, что даже если предельно допустимый уровень вибрации превышен, то доказать, что это именно от магазина, невозможно. Ряд помещений первого этажа при проверке нельзя было обесточить, потому что они имеют отдельный ввод кабеля с подстанции, и они продолжали работать. Поэтому точно сказать, от какого помещения с включенным оборудованием идет превышение уровня вибрации, нельзя. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Напротив, единственное доказательство, на которое истец ссылалась в заявлении, предписание Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений, ФИО5 в данный момент исполнено. Роспотребнадзор в заключении говорит, что нарушений никаких не установлено, уровень вибрации в квартире является допустимым. Стена дома – общедомовое имущество. ФИО1 не вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит данное общее имущество. Таким же собственником является ФИО5, даже в большей степени, чем кто-либо другой в этом доме. Иск о демонтаже оборудования может предъявлять либо управляющая компания, которая в силу закона представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, либо лица, уполномоченные общим собранием собственников, на подачу такого иска. Если бы оборудование нарушало права истца, то на сегодняшний день такой иск был бы обоснован. Но так как прав истца на нормальное проживание в квартире в настоящее время не нарушается, полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Системы кондиционирования на фасаде дома 16 по ул.Кирова отсутствуют. Там установлены внешние конденсаторы холодильного оборудования, принадлежащего ФИО5. Магазин работает с 1998 года, оборудование, судя по имеющимся документам, было установлено не позднее 2002 года, после согласования схемы при перепланировке магазина. Никто не оспаривает, что эта система была смонтирована в конце 90-х годов. Технический паспорт отражает только техническую конструкцию помещения, но не установленное там оборудование. Поэтому система кондиционирования там тоже не отображена. Истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав на благоприятное проживание в квартире. В ее квартире достаточно тихо, что было установлено в ходе проведения проверки. Ее сосед, присутствовавший при проверке, сказал, что ему лично ничего не мешает. Никаких заявлений и жалоб от жильцов второго этажа, находящегося непосредственно над магазином, никогда не поступало. Полагает, что ФИО1 искренне хочет добиться полной ликвидации магазина ответчика или его перепрофилирования в какой-то другой. Завтра она захочет, чтобы возле ее дома не проходили автодорога и железнодорожная станция. Решение суда будет неисполнимо даже потому, что системы кондиционирования, о которой говорит истец, не существует как таковой. Истец могла и в досудебном порядке провести замеры уровня шума, если ее не устраивало заключение Роспотребнадзора. Тогда были бы основания для последующего назначения судебной экспертизы. Но стороной истца доказательств превышения уровня шума не представлено, а поступившие из Роспотребнадзора документы опровергают доводы, которые приводятся истцом.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 24 сентября 2020 года представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» С.М.В. суду пояснил, что по обращению ФИО1 была проведена проверка в отношении ООО «Альтернатива». 11.02.2020г. ООО «Альтернатива» было выдано предписание об устранении нарушений. На момент проверки ООО «Альтернатива» не предоставило документов, подтверждающих правомерность использования стены дома для крепежа системы кондиционирования. До 15.07.2020г. крепление кондиционеров к стене дома должно было быть устранено и представлены соответствующие документы. Исполнение предписания ими до сих пор не проверено из-за эпидемии коронавируса и запрета на проведение проверок в отношении юридических лиц до 31.12.2020г. Прокуратура Тверской области такую проверку им не согласует. Сроки исполнения предписания ими не продлевались, может быть организована только новая проверка, но после соответствующего разрешения Правительства. ООО «Альтернатива» их предписание было получено. В адрес ИП ФИО5 никакие предписания ими не направлялись, поскольку проверку они проводили только в отношении ООО «Альтернатива», отвечающей за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Они проводили проверку в отношении уличных кондиционеров, их было 14 или 16 штук, закрепленных на стене дома 16 по ул.Кирова г.Бологое. В ответе ФИО1 он указал на установленный кондиционер в единственном числе, так как не является инженером-теплотехником и не знает, к какой системе вентиляции он относится. Предметом его проверки была законность крепежа кондиционеров к общему имуществу собственников – стене дома. Он не выяснял, кто является собственником данного оборудования, это не было его целью. Отсутствие документации на установку систем кондиционирования с использованием общего имущества многоквартирного дома нарушает права собственников жилых помещений, на что им указано в ответе ФИО1. Ответственной за общее имущество многоквартирного дома является управляющая компания, они не вмешиваются в ее договорные отношения с другими собственниками помещений. Управляющая компания может демонтировать незаконно установленное оборудование, опираясь на решение собственников жилых помещений многоквартирного дома, путем обращения в соответствующим иском в суд. В их адрес документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, на сегодняшний день не поступало. По эксплуатации подвального помещения дома ФИО5 он проверку не проводил, это компетенция юридического отдела. Он не может отвечать на юридические вопросы. На момент проверки ему не было представлено документов, разрешающих установку оборудования с использованием общего имущества дома. Визуально оборудование он осматривал, но является оно новым или старым, он сказать не может.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 26 августа 2020 года представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области П.Е.Н. суду пояснила, что проверка проводилась ими на основании Федерального закона №294-ФЗ, по четко регламентированному порядку и без каких-либо отклонений. В ходе проверки были проведены замеры и выявлены нарушения допустимых уровней шума и вибрации в квартире заявителя. Должностное лицо приняло все соответствующие меры, возбудив дело об административном правонарушении и выдав предписание ИП ФИО5. Срок исполнения предписания был установлен до 01.10.2020г. ФИО5 было предписано довести уровни шума и вибрации до соответствия нормативам СанПина. 24.08.2020г. в Управление Роспотребнадзора от ФИО5 поступило сообщение о том, что им их предписание якобы исполнено. Санитарно-эпидемиологическое заключение, о котором говорит представитель ответчик, выдается на соответствие помещений требованиям СанПина. У них же спор идет об условиях проживания истца, влиянии шумов и вибрации на состояние ее здоровья. Превышение нормативов уровней вибрации и шумов оказывает влияние на сон, нервозность, сердечно-сосудистую систему человека. При проведении проверки замеры шумов и вибрации проводились в квартире истца при выключенном и включенном оборудовании магазина ФИО5. При выключенном оборудовании нормативы немного превышаются, при включенном значения еще более увеличиваются, то есть это оборудование влияет на уровень шума и вибрации. Конкретизировать мероприятия для устранения нарушений они не могут, могут только указать на эти нарушения, а ФИО5 сам должен решить, каким образом их устранить. В акте проверки указано на установленное в подвале д.16 по ул.Кирова г.Бологое холодильное оборудование, принадлежащее ФИО5. Замеры проводились при включенном и выключенном этом оборудовании. При проведении проверки исполнения предписания будут проводиться замеры шума и вибрации, и ФИО5 должен довести их уровень до нормативов СанПин при выключенном оборудовании, когда оно не делает вклад в уже имеющиеся шум и вибрацию. При этом допустимый уровень шума и вибрации все равно имеется, его не может не быть. Специалист Роспотребнадзора при проведении проверки измерял уровень шума и вибрации в целом, а не в отношении конкретного оборудования. Уровень шума и вибрации от оборудования, расположенного на фасаде дома 16 по ул. Кирова, специалист Роспотребнадзора не измерял. Вопрос был конкретно по превышению нормативов в квартире истца. При проведении проверки их специалисты в обязательном порядке требуют документы на оборудование. Но как указано в акте, ФИО5 пояснил, что документы он утратил. Специалисту, проводившему проверку, документы на оборудование в итоге представлены не были. Проверка ИП ФИО5 проводилась Роспотребнадзором по обращению истца, она жаловалась на шум от оборудования магазина. Проверку они проводят по конкретному заявлению конкретного лица, дополнительных проверок, какое конкретно оборудование издает шумы и вибрации, они не проводят.

Третьи лица ООО «Альтернатива» и Администрация МО «Бологовский район» Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Администрация городского поселения город Бологое, МУП «Вотека», ООО «Радуга» и ООО «Магазин №9 «Универсам», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктом 1, 2 части 2 ст.44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 ст.25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу пункта 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения от ДАТА является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 681,6 кв.м, расположенного в доме №16 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 16 мая 2016 года между ИП ФИО4 и ООО «Магазин №9» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из договора аренды нежилого помещения от ДАТА следует, что между ИП ФИО4 и ООО «Радуга» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

13 декабря 2019 года жильцы дома №16 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области обратились с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Тверской области на превышение допустимого шума и вибрации от систем кондиционирования и холодильного оборудования магазина ИП ФИО4

На основании жалобы в период с 17 января 2020 года по 07 февраля 2020 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области проведена внеплановая проверка ИП ФИО4, в ходе которой были выявлены факты нарушения ИП ФИО4 требований п.6.2, 6.2.1, 6.2.2 Приложения 4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившиеся в превышении предельно допустимого уровня вибрации от установленного в подвале жилого дома №16 по ул.Кирова г.Бологое, оборудования.

В связи с выявленными нарушениями СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, и ему было выдано предписание №04-20 от 07 февраля 2020 года с требованием в срок до 01 октября 2020 года провести мероприятия, обеспечивающие снижение уровня вибрации в соответствие с предельно допустимым уровнем от работающего оборудования в подвале жилого дома №16 по ул.Кирова г.Бологое.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением о согласовании проведения внеплановой проверки от 13 января 2020 года, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 10 января 2020 года, протоколом отбора проб и образцов от 27 января 2020 года, актом проверки от 07 февраля 2020 года, протоколом испытаний №2/653 от 31 января 2020 года, протоколом испытаний №2/555 от 27 января 2020 года, протоколом испытаний №2/256 от 27 января 2020 года, протоколом об административном правонарушении №15 от 07 февраля 2020 года, постановлением №89 от 21 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности и предписанием №04-20 от 07 февраля 2020 года.

ООО «Альтернатива» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №1/16 от 01 января 2019 года является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 03 декабря 2018 года.

13 декабря 2019 года жильцы дома №16 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области обратились с жалобой в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на установку ИП ФИО4 на стене многоквартирного дома 14 кондиционеров без разрешительной документации.

На основании данной жалобы Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проведена внеплановая проверка ООО «Альтернатива», по результатам которой ООО «Альтернатива» было выдано предписание в срок до 15 июля 2020 года устранить крепление к стене металлического каркаса кондиционеров на первом этаже подъезда №1 без соответствующего разрешения, что подтверждается распоряжением о проведении проверки от 05 февраля 2020 года, актом проверки от 11 февраля 2020 года и предписанием№9595/ОГ-19 от 11 февраля 2020 года.

В период с 05 октября 2020 года по 14 октября 2020 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области проведена внеплановая проверка ИП ФИО4 на предмет исполнения предписания №04-20 от 07 февраля 2020 года о проведении мероприятий, обеспечивающих снижение уровня вибрации в соответствие с предельно допустимым уровнем от работающего оборудования в подвале жилого дома №16 по ул.Кирова г.Бологое.

По результатам проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области внеплановой проверки ИП ФИО4 факта влияния оборудования магазина и подвала на общую вибрацию в жилом помещении ... не выявлено, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой проверки от 23 августа 2020 года, актом проверки №53 от 14 октября 2020 года протоколом испытаний №2/9355-9368 от 06 октября 2020 года, протоколом испытаний №2/9353-9354 от 06 октября 2020 года.

Проверка проводилась уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, акт проверки содержит подробные выводы и подробное описание методов, примененных в ходе проведения проверки, в связи с чем у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами по результатам проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт превышения уровня вибрации от оборудования помещения магазина и подвала ИП ФИО4, а также от установленного на стене жилого дома оборудования, который негативно влияет на ее состояние здоровья и создает некомфортные условия для проживания в принадлежащей истцу квартире.

Суд также считает, что истцом не доказан факт наличия шума от оборудования помещения магазина и подвала ИП ФИО4, а также от установленного на стене жилого дома оборудования, поскольку наличие шума не было выявлено даже при проведении проверки в январе-феврале 2020 года, которая проводилась по обращению жителей дома на предмет наличия и шума и вибрации. В ходе указанной проверки были выявлены только факты превышения уровня вибрации, что в ходе последующей проверки установлено не было.

Доводы истца о незаконности установленного на стене дома оборудования суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из положений ст.ст.25, 36, 44 ЖК РФ и ст.1 Градостроительного кодекса РФ, сам по себе факт размещения кондиционеров на внешней стороне нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Установка кондиционеров не является реконструкцией жилого (нежилого) помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Также установка кондиционеров не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на жилое (нежилое) помещение.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Достоверных доказательств нарушения прав иных собственников дома в результате установки ответчиком кондиционеров, либо нарушения технологии монтажа при их установке в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца на то, что фасад дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на распоряжение и использование фасада дома в виде размещения кондиционеров, отклоняются судом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате установки кондиционеров общее имущество собственников помещений в жилом доме уменьшилось, что установленные кондиционеры создают какие-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению помещениями многоквартирного дома.

Доводы истца о незаконности использования ИП ФИО4 подвального помещения, которое является общим имуществом собственников жилого дома, опровергаются представленными ООО «Альтернатива» экспликацией первого этажа, схемой первого этажа и подвала жилого дома №16 по ул.Кирова г.Бологое, из которых следует, что в собственности ИП ФИО8 находится только часть подвала, которая к общему имуществу собственников данного дома не относится.

Факт не предоставления ответчиком документов на установленное в подвале и стене дома оборудование сам по себе не свидетельствует о незаконности установки такого оборудования.

Принимая во внимание приведенный анализ исследованных доказательств, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать блоки систем кондиционирования наружных стен дома и провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от холодильного оборудования магазина, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать блоки систем кондиционирования наружных стен дома, расположенного по адресу: <...>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, и возложении обязанности провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

1версия для печати