Решение № 2-3412/2019 2-3412/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3412/2019

Дело № 2-3412/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 01 апреля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор (цессии), в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком – ООО «СК «СДС» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание неустойки, передано цедентом ФИО5 цессионарию ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком – ООО «СК «СДС» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание неустойки.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 01 октября 2018 г. по 01 апреля 2019 г., в размере 300 000 рублей, взыскать с ООО «СК «СДС» судебные расходы в размере 8 000 рублей, взыскать с ООО «СК «СДС» государственную пошлину в размере 6 200 рублей, взыскать с ответчика ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 03 июля 2019 года судом принят отказ представителя истца от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал (л.д. 29).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО СК «СДС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 01 октября 2018 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО СК «СДС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило (л.д. 31-32).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, судебная корреспонденция вернулась по истерию срока хранения (л.д. 34).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5, удовлетворены частично, с ООО «СК «СДС» в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата в размере 229 100 рублей; расходы по оценке в размере 13 000 рублей; неустойку за период с 16 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 550 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 71 копейка, а всего 474 148 рублей 71 копейку.

Указанное решение вступило в законную силу 12 декабря 2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступления страхового случая - ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, и возникновения ООО «СК «СДС» обязанности произвести страховую выплату нагайник Н.А. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным решением также установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, в связи с чем, суд взыскал неустойку за период за период с 16 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор (цессии), в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком – ООО «СК «СДС» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание неустойки, передано цедентом ФИО5 цессионарию ИП ФИО3 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком – ООО «СК «СДС» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание неустойки (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным указанный договор не признан и является действующим, в связи с чем, изложенные в отзыве ответчика ООО «СК «Согласие» доводы о недобросовестности действий его участников, суд находит необоснованными.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец, обращаясь с данным иском злоупотребляет своими правами, поскольку меры ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, в том числе начисление неустойки, установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при этом сама реализация истцом предоставленных законом правомочий, в том числе обращение в суд, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком страховая выплата не произведена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты с взысканием неустойки за период за период с 16 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки за период с 01 октября 2018 г. по 01 апреля 2019 г., что составляет 182 дня, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 432 999 рублей (229 100 руб. (сумма материального ущерба) * 1% *182 дней просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 432 999 рублей, в размере превышающем предел страхового возмещения по виду причиненного вреда, но в связи с выплаченной истцу неустойки в размере 100 000 рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2018 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 300 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствия письменного ходатайства или возражений о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит обстоятельств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании размера неустойки в заявленном истцом размере 300 000 рублей, что по мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и достаточности, позволит сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д.21-22).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 8 000 рублей, а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 01 октября 2018 г. по 01апреля 2019 г. в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 314 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-3412/2019 (УИД 41RS0001-01-2019-003065-59)