Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2148/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Урбасовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что истец ФИО2 является владельцем гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного на <адрес обезличен><Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Данный факт подтверждается членской книжкой гаражного кооператива № 227, выданной председателем кооператива <Дата обезличена>.

Над гаражным боксом истца находится гаражный бокс <Номер обезличен>, принадлежащий на праве членства ФИО3

Член гаражного кооператива ФИО3 повредил покрытие первого этажа гаражного бокса <Номер обезличен>, принадлежащего члену кооператива ФИО2; ответчиком возведены стены будущего гаражного бокса <Номер обезличен>, которые опираются на стены гаражного бокса <Номер обезличен>. В настоящее время гаражный бокс <Номер обезличен> не завершен строительством, выведены только стены. Перекрытий, кровли, ворот нет. В результате чего под действием окружающей среды гаражному боксу <Номер обезличен>, расположенному на первом этаже нанесен следующий ущерб:

- на фундаменте образовалось выпучивание и заметные искривления линии цоколя; сквозные осадочные трещины в цоколе с развитием на всю высоту;

- на стенах появились осадочные трещины и выпадение камней в перемычках и углах. Отклонение от вертикали и выпучивания отдельных участков. Массовое бактериальное поражение, а также массовые разрушения покрытия и основания пола, что прогрессирует по настоящее время.

Факт причинения вреда владельцем гаражного бокса <Номер обезличен> ФИО3 подтверждается заключением экспертов ООО «КАДАСТРГРУПП ИРКУТСК» на проведение исследования строительного объекта: гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в гаражном кооперативе №227, поврежденного заливом нижнего этажа 2-х этажного блока гаражей. Согласно локальному расчету сметная стоимость строительных работ составляет 752516,00 рублей.

Истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец также систематически обращался к председателю гаражного кооператива № 227 о продолжающемся причинении гаражному боксу ущерба владельцем гаражного бокса <Номер обезличен>.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.1064 ГПК РФ, ст.88, 94, 95, 98, 100 ГК РФ, истец ФИО2 просил суд взыскать причиненный ущерб в размере 51000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Окончательно, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в размере 330343,86 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от <Дата обезличена>, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по существу повторил доводы искового заявления, уточнения к иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту своего жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива № 227 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца и в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин ущерба и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2017 22.12.1994 было создано юридическое лицо, с 2003 года поименованное как Гаражный кооператив № 227 по строительству и эксплуатации подземных гаражей с местом нахождения по адресу: <адрес обезличен>. Председателем является ФИО5, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем внесена запись от 06.05.2016.

Указание в представленных в материалы дела документах разного адреса места расположения гаражного кооператива № 227 по строительству и эксплуатации подземных гаражей, не противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, при которых спорные правоотношения возникли между членами оного и того же гаражного кооператива № 227 - истца ФИО2 и ответчика ФИО3, что также подтверждено сведениями указанного гаражного кооператива № 227 по строительству и эксплуатации подземных гаражей.

Судом установлено, что член гаражного кооператива № 227 ФИО3 своими действиями по строительству, а в последующем и бездействиями повредил покрытие первого этажа гаражного бокса <Номер обезличен>, принадлежащего члену гаражного кооператива № 227 ФИО2

Указанный гаражный бокс <Номер обезличен> в гаражном кооперативе №227 принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается членской книжкой Гаражного кооператива № 227, выданной председателем кооператива <Дата обезличена>, а также справкой от <Дата обезличена> выданной ФИО2 председателем гаражного кооператива № 227 ФИО5, из которой усматривается, что ФИО2 состоит членом гаражного кооператива № 227 с <Дата обезличена> и ему на праве частной собственности принадлежит гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что гаражный бокс <Номер обезличен> принадлежит ответчику ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается представленными суду карточкой члена гаражного кооператива № 227, схемой нумерации гаражей и списком членов гаражного кооператива № 227, утвержденной <Дата обезличена> решением правления Гаражного кооператива № 227 по строительству и эксплуатации подземных гаражей.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО3 возведены стены будущего гаражного бокса <Номер обезличен>, которые опираются на стены гаражного бокса <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 В настоящее время принадлежащий ответчику гаражный бокс не завершен строительством, выведены только стены, перекрытий, кровли, ворот нет. В результате чего под действием окружающей среды гаражному боксу <Номер обезличен>, расположенному на первом этаже нанесен ущерб.

В материалы дела стороной истца представлена выписка из решения заседания правления кооператива № 227 от <Дата обезличена>, за подписью председателя ФИО6, согласно которой, на повестке дня обсуждался вопрос о нанесении ущерба владельцем бокса <Номер обезличен> ФИО3 владельцу гаражного бокса <Номер обезличен> ФИО2, а именно ФИО3 построил стены гаража, но не сделал крышу при этом повредил покрытие первого этажа <Номер обезличен> члена кооператива ФИО2, в результате чего крыша первого этажа протекает и разрушается стена, сложенная из шлакоблоков. Председатель правления ФИО6 неоднократно предупреждал ФИО3 о завершении строительства своего бокса, высылал ему почтой уведомления об устранении данных нарушений и оплате задолженности по членским взносам, со ссылкой на гл.9 Устава Гаражного кооператива № 227.

Согласно пп. «в» п. 4 гл.9 Устава гаражного кооператива № 227 по строительству и эксплуатации подземных гаражей, утвержденному Решением общего собрания членов гаражного кооператива № 227 по строительству и эксплуатации подземных гаражей, протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Устав), член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания или конференции за нанесение значительного вреда своими действиями имуществу кооператива, его деятельности, репутации, имуществу других членов кооператива, а так же за продолжительные действия, значительно ограничивающие законные права и возможности ли создающие значительные трудности другим членам кооператива при использовании личными гаражами или иным имуществом кооператива.

Также, согласно пп. «в» п.3 гл.10 Устава член кооператива обязан нести материальную ответственность при нанесении ущерба имуществу кооператива или имуществу других членов кооператива в соответствии с настоящим уставом и действующим законодательством.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец заключил договор на проведение независимой оценки с ООО «КАДАСТРГРУПП ИРКУТСК».

Из заключения экспертов следует, что ремонт и восстановление гаражного бокса <Номер обезличен> нецелесообразен без завершения строительных работ гаража, находящегося на втором этаже данного гаражного блока, так как при отсутствии перекрытия, крыши, отмостки, гидроизоляции осадки так и будут попадать на стены, перекрытие. В подвал гаражного бокса <Номер обезличен>, будет происходить залив, размывание грунта, гаражному боксу будет грозить полное разрушение Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ составляет 752516,00 рублей.

Учитывая, что для разрешения заявленного иска, причины повреждений гаражного бокса, а также размер причиненного вреда является юридически значимыми обстоятельствами и требуют специальных познаний, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2017 по ходатайству стороны истца была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Центр инженерно-технических экспертиз и сертификации» ФИО7

В материалы дела представлено заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Центр инженерно-технических экспертиз и сертификации» ФИО7 № 25-07/2017 от 15.09.2017.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, анализ документации, обследование объекта экспертизы, позволило эксперту прийти к следующим выводам.

1. Согласно представленных на исследование материалов дела, акта осмотра от 16.08.2017 установлено, что гаражный бокс <Номер обезличен> имеет следующие повреждения в гараже:

- фундамент, погреб, подвал обвал грунта, разрушение стен;

- стены: сквозные трещины, отклонение от вертикали, разрушениям и расслоение кладки стен;

- перекрытие: физические повреждения отсутствуют, но на перекрытии постоянно стоит конденсат (влага), который разрушает (коррозия) металлическую балку. В теле перекрытия;

- отделка: полное разрушение штукатурки на стене шлакоблоков.

2. Точный срок воздействий или давность возникновения повреждений в гаражном боксе <Номер обезличен> установить не представляется возможным. Так как необходимы данные режимных наблюдений. Но можно точно сказать - на момент осмотра в гараже на потолке в ясный солнечный день конденсат (вода). Масса мокрого грунта завалила вход в погреб, обрушила ограждающую стену. Грунт в подвале гаража <Номер обезличен> весь сырой и мокрый. На основании данных осмотра можно сделать заключение, что данные разрушения и повреждения были получены, когда была разрушена гидроизоляция перекрытия на гараже <Номер обезличен>, и с момента начала строительства гаражного бокса <Номер обезличен>, с определенной периодичностью в сезон ближайших, постоянных осадков, начиная с весеннего периода, все лето.

3. Повреждения гаражного бокса <Номер обезличен> являются следствием незавершенных строительных работ гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Кроме этого, незавершенные работы гаражного бокса <Номер обезличен> повлекли за собой повреждения гаражного бокса <Номер обезличен>. А при строительстве 2 этажа гаражного бокса <Номер обезличен> были не соблюдены строительные нормы и правила, которые рассматривают вопросы защиты жизни, здоровья, имущества граждан и устанавливают требования безопасности к объектам, зданиям и сооружениям.

4. На основании произведенного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по состоянию цен 1-гоквартала 2017 года составит 330343,86 рублей с НДС.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу повреждением гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного на территории Гаражного кооператива № 227 по строительству и эксплуатации подземных гаражей, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, сметными нормами и методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ, действующими на момент составления заключения.

Содержание заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Центр инженерно-технических экспертиз и сертификации» в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом гаражных боксов.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

В судебном заседании исследовались доводы истца о размере причиненного ущерба.

Приложением к экспертному заключению в части определении стоимости восстановительно-ремонтных работ по гаражному боксу <Номер обезличен>, является локальный ресурсный сметный расчет № 1 на сумму 330343,86 рублей.

Ответчиком доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения гаражного бокса <Номер обезличен> являются следствием незавершенных строительных работ гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в гаражном кооперативе № 227. Кроме этого, незавершенные работы гаражного бокса <Номер обезличен> повлекли за собой повреждения гаражного бокса <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, что не было оспорено ответчиком.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 305 ГК РФ, регулирует вопросы защиты прав владельца, не являющегося собственником, и устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как лицо, владеющее в настоящее время гаражным боксом <Номер обезличен> в силу закона, вправе требовать защиты своего нарушенного права путем возмещение ущерба.

В силу положений Устава Гаражного кооператива № 227 по строительству и эксплуатации подземных гаражей, утвержденного 06.03.2010, член кооператива имеет право, в том числе, получать компенсацию за нанесенный ему материальный ущерб деятельностью кооператива, органами управления или его членами, по взаимному согласованию сторон либо по решению суду (п. «ж» п.2 раздела 10).

В соответствии с пп. «в» п.3 раздела 10 Устава член кооператива обязан нести материальную ответственность при нанесении ущерба имуществу кооператива или имуществу других членов кооператива в соответствии с настоящим уставом и действующим законодательством.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, указанными положениями Устава гаражного кооператива, ответственность по возмещению причиненного ущерба имуществу члена кооператива действующим законодательством возложена на члена кооператива как владельца гаражного бокса, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено в материалы дела никаких доказательств, которые бы подтверждали, что установленные повреждения произошли не по его вине. Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного исходя из совокупности письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3, как члена гаражного кооператива и владельца гаражного бокса <Номер обезличен> перед истцом ФИО2 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что между действиями ответчика ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2 вследствие незавершенных строительных работ гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в гаражном кооперативе № 227 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу убытков в результате незавершенных строительных работ гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного вГаражного кооператива <Номер обезличен> по строительству и эксплуатации подземных гаражей.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного размера ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2, составляет 330343,86 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1730,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 440,00 рублей, чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 1290 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 330343,86 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6503,44 рубля, из которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 1 730,00 рублей, а оставшиеся 4773,44 рубля – в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7000,00 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на общую сумму 7000,00 рублей.

Данные расходы понесены истцом на составление строительно-технического экспертного исследования № 12-02/17 от 03.02.2017 в целях предъявления исковых требований к ответчику по возмещению ущерба.

Суд, исходя из требований ст.94 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате стоимости независимой оценки в размере 7000,00 рублей следует отнести к связанным с рассмотрением дела необходимым расходам, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 330343,86 (Триста тридцать тысяч триста сорок три рубля 86 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 (Семь тысяч) рублей, всего взыскать 339073,86 (Триста тридцать девять тысячи семьдесят три рубля 86 копеек) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4 773,44 (Четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля 44 копейки) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.В. Жильчинская