Решение № 2А-К-272/2020 2А-К-272/2020~М-К-303/2020 М-К-303/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-К-272/2020

Дело №2а-К-272/2020

УИД 21RS0020-02-2020-000520-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя заинтересованного лица - начальника ФИО2 УФССП России по ФИО1 Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» через своего представителя ФИО8 обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю ФИО2 Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Комсомольский ФИО5 ДД.ММ.ГГ административным истцом на исполнение предъявлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей СУ № ФИО2 ... ФИО12 Республики о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 16714 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, согласно сведениям на официальном сайте ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Г.И.

По мнению административного истца, задолженность по исполнительному производству в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не взыскана с ФИО10 ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии необходимых мер и мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, просит суд признать его бездействие незаконным, а также признать незаконным бездействие по неосуществлению контроля за вверенным управлением - врио Руководителя УФССП по ФИО3 Д.А.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и об удовлетворении административного иска по изложенным в заявлении основаниям, о чем указано в самом административном исковом заявлении.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения административного искового заявления с учетом положений части 1 статьи 98 КАС РФ, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО10, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу административного иска не представил.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их участие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, судом их участие в порядке статьи 226 КАС РФ не признано обязательным.

По мнению представителя заинтересованного лица, начальника ФИО2 УФССП по ЧР ФИО1 А.Д., оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что подтверждается процессуальными документами в исполнительном производстве.

Письменные возражения представителя заинтересованного лица приобщены к делу (л.д.66-68).

Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 16714 руб.63 коп. (л.д.55, 58).

Суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в целях своевременного исполнения исполнительного документа запрашивались необходимые сведения в отношении должника, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации: из УПФР - о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; из регистрирующих органов - о должнике и его имуществе; из банковских и иных учреждений - о наличии вкладов у должника, что усматривается из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела (л.д.51-52)

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и в иных кредитных учреждениях (л.д.58- 60).

ДД.ММ.ГГ, с соблюдением требований статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с выездом на место проживания должника проверено наличие у него имущества, о чем составлен акт (л.д.61).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.

Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, чего по настоящему административному делу не установлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу должником исполнительный документ исполнен, о чем свидетельствуют банковские документы от ДД.ММ.ГГ об уплате им долга в сумме 16714 руб. 63 коп. (л.д.62).

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.И.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 226, 227, 228, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП по ФИО4 Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО12 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина