Решение № 2-1965/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1965/2017

Дело №2-1965/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 принадлежало жилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилищного фонда в районе Кайеркан г.Норильска осуществляло ООО «Кайерканбыт» на основании договора управления муниципальным жилищным фондом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом с собственником муниципального жилищного фонда В-18 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившее свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Жилищная компания» с передачей последнему всех прав и обязанностей.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» обслуживало жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-17 от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № ЖК/84-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТСЖ «Кайеркан». В соответствии с условиями указанного договора ООО «Жилищная компания» оказывало и выполняло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, заключало договоры на предоставление коммунальных услуг и поставку электроэнергии, а также вывоз бытового мусора.

Решением от 13 апреля 2011 года дело № А33-14398 ООО «Жилищная компания» признано банкротом, в отношении которого открытого конкурсное производство.

В ходе открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже дебиторской задолженности ООО «Жилищная компания» и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ИП ФИО4, включая задолженность ФИО1 в сумме ....

Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска по заявлению ИП ФИО4 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного № в районе Кайеркан <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-346/2010 в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме 128357 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 1883 руб. 58 коп..

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.393, 678, 682 ГК РФ, п.3.5 ст.67, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ИП ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 128357 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 руб. 42 коп..

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало жилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилищного фонда в районе Кайеркан г.Норильска осуществляло ООО «Кайерканбыт» на основании договора управления муниципальным жилищным фондом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом с собственником муниципального жилищного фонда В-18 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившее свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Жилищная компания» с передачей последнему всех прав и обязанностей.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» обслуживало жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-17 от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № ЖК/84-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТСЖ «Кайеркан». В соответствии с условиями указанного договора ООО «Жилищная компания» оказывало и выполняло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, заключало договоры на предоставление коммунальных услуг и поставку электроэнергии, а также вывоз бытового мусора.

Решением от 13 апреля 2011 года дело № А33-14398 ООО «Жилищная компания» признано банкротом, в отношении которого открытого конкурсное производство.

В ходе открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже дебиторской задолженности ООО «Жилищная компания» и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ИП ФИО4, включая задолженность ФИО1 в сумме ....

Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска по заявлению ИП ФИО4 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-277/2010.

18 ноября 2015 года мировой судья судебного № 155 в районе Кайеркан г.Норильска вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-277/2010 в отношении ФИО1 в пользу ООО «Жилищная компания» по жилищным и коммунальным услугам в сумме 97208 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения решения суда в МОСП по г.Норильску ИП № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 частично взысканы денежные средства в сумме ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.393, 678, 682 ГК РФ, п.3.5 ст.67, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ИП ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 97208 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1522 руб. 88 коп..

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 августа 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что в связи с отменой судебных приказов, которыми с ФИО8 взысканы денежные средства в пользу ООО «Жилищная компания», ИП ФИО4 не имеет права требовать указанные суммы с них. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то применить срок исковой давности, который составляет три года.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО2 был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 была зарегистрирована в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность, право собственности перешло от Муниципального образования г. Норильск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала на основании договора купли-продажи данную квартиру ФИО5

Также установлено, что 26 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 155 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Жилищная компания» в солидарном порядке суммы долга по жилищным и коммунальным услугам в размере 128357 руб. 18 коп. и возврат расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого по 941 руб. 79 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 27 мая 2013 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу ООО «Жилищная компания» на ИП ФИО4.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания» и ООО «Полихим-М» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц в пользу ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц ООО «Жилищная компания», в том числе установленной судебным приказом по гражданскому делу №2-346/2010 от 26 апреля 2010 года.

Также установлено, что 26 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 155 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 97208 руб. 20 коп. и возврат расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1558 руб. 12 коп, а всего 98766 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 28 мая 2013 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу ООО «Жилищная компания» на ИП ФИО4

Из данного определения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания» и ООО «Полихим-М» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц в пользу ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц ООО «Жилищная компания», в том числе установленной судебным приказом по гражданскому делу №2-346/2010 от 26 апреля 2010 года.

В ходе открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже права требования (дебиторской задолженности физических лиц) ООО «Жилищная компания» в лице Конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14398/2010 от 31 мая 2011 года, на сумму .... победителем признана ИП ФИО4, что подтверждается протоколом № о результатах проведения торгов по продаже прав требования должника – ООО «Жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор № с победителем торгов по уступке прав требования (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме Права требования (дебиторская задолженность физических лиц) ООО «Жилищная компания» в размере 139 121 591 руб. на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов по продаже прав требования должника ООО «Жилищная компания» по Лоту №, приобретенные Цессионарием на открытых торгах, организованных ООО «Конс-Аудит» и проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Договору № с победителем торгов по уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является перечень документов, подтверждающих уступаемые права требования, реализуемые в рамках Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя инвентаризационную опись дебиторской задолженности физических лиц ООО «Жилищная компания» по ЛОТ №.

В числе должников, перечисленных в инвентаризационной описи дебиторской задолженности физических лиц ООО «Жилищная компания» по ЛОТ №, также указана ФИО1 (сумма задолженности 97208 руб. 20 коп., взысканная судебным приказом № и сумма задолженности 128357,18 руб., взысканная судебным приказом №).

Между тем, определениями мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 18 ноября 2015 года по заявлению ФИО1, ФИО2 судебные приказы от 26 апреля 2010 года №2-277/2010 и №2-346/2010 отменены на основании заявлений должников.

В этой связи ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящими исками, в которых просит взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальных услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, поскольку судебные акты, на основании которых с ответчиков была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, были отменены после заключения между ООО «Жилищная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4 договора об уступке прав требования, а на основании данного договора ФИО4 перешло право требования с ответчиков ФИО8 суммы задолженности в размере 97208,20 руб. и 128357,18 руб., установленной судебными актами, право требования ФИО4 с ответчиков данной суммы прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, согласно условиям заключенного между ООО «Жилищная компания» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4 (Цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) последней перешло право требования с ответчиков суммы задолженности, установленной судебными актами, право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги как таковой по данному договору не передавалось.

Данное обстоятельство истец в процессе рассмотрения спора не оспаривала, а напротив подтвердила в письме в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что приобрела взысканную в судебном порядке задолженность, в связи с чем расчет взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги представить не может.

В этой связи также невозможно разрешить заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет в три года.

С учетом изложенного суд полагает необходимым ИП ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО8 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова