Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-438/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000158-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-438/2020
12 марта 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 Рro Max, заключенного ***, взыскании 131 990 руб. уплаченной за смартфон, 149 148 руб. 70 коп. неустойки, 4980 руб. убытков, связанных с приобретением дополнительных товаров, 5627 руб. 40 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных издержек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение претензии в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона, срок гарантии определен 12 месяцев. Дополнительно к смартфону приобретены дополнительные товары – клип-кейс и стекло. В ходе эксплуатации в течение 15 дней в товаре возник недостаток – смартфон перестал включаться, в связи с чем *** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченную за смартфон сумму с указанием реквизитов. Ответчик в ответе на претензию указал об отсутствии в конверте претензии и предложил в случае наличия претензий к качеству товара, передать его для проведения проверки качества в ближайший магазин. Истец направил на юридический адрес ответчика товар курьерской службой, поскольку на территории Республики Хакасия, магазинов ответчика не имеется. Согласно отслеживанию почтового отправления почтовое отправление ответчиком получено, однако до настоящего времени денежные средства за смартфон ответчик не вернул. В качестве правового обоснования иска указывает положение пунктов 1,5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, представив уточненный расчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований в части данного требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывая, что при получении от истца почтового отправления претензии в нем не оказалось, о чем составлен акт, истцу направлен ответ, указывающий на данные обстоятельства. Посылка со смартфоном, полученная от истца также не содержала каких-либо требований. При этом ответчиком проведена проверка качества товара, установлено, что аппарат имеет производственные недостатки. В связи с отсутствием каких-либо требований со стороны потребителя, ответчиком принято решение об устранении недостатки, после чего товар доставлен в магазин по месту приобретения, о чем было сообщено истцу, однако за товаром истец так и не явилась. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку защит прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если второй стороной допущено нарушение прав. Указывает о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда. Полагает, что судебные расходы с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных действий представителем истца, подлежат снижению до 2000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное положение содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Из материалов дела следует, что истец *** приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone 11 Рro Max, 512 Gb, уплатив за данный товар денежные средства в сумме 131 990 руб., а также стекло стоимостью 1590 руб. и чехол стоимостью 3390 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном у ответчика товаре потребителем обнаружен недостаток – смартфон перестал работать, в связи с чем истец *** посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченную сумму за смартфон ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлена претензия с оттиском штемпеля отделения почтовой связи, опись вложения, проверенная работником отделения почтовой связи, что подтверждается соответствующей подписью и имеющимся штемпелем и квитанция о направлении письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором *** данное почтовое отправление получено ответчиком ***.

В ответе от *** исх. *** на претензию ответчик указал, что после вскрытия конверта обнаружена лишь копия чека от *** о чем составлен акт вскрытия конверта. При это ответчик указал, что в случае, если имеются претензии по качеству товара, он готов принять товар, произвести проверку качества с целью удовлетворения требования, для чего истец может обратиться в любой магазин ООО «МВМ».

Почтовым отправлением от *** истец по юридическому адресу ответчика направил смартфон Apple IPhone 11 pro Max, IMEI ***, который получен ответчиком ***, что подтверждается скриншотом с сайта транспортной компании об отслеживании заказа.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту выполненных работ по наряду-заказу от ***, в отношении спорного смартфона произведен гарантийный ремонт, причиной которого послужило не включение смартфона.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном им смартфоне неоговоренного при продаже недостатка нашли свое подтверждение, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. В данном случае для предъявления требования о возврате товара достаточным основанием будет наличие в товаре простого недостатка.

Суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что почтовое отправление 65500140007039 содержало лишь копию чека, претензии с требованием потребителя отправление не было, в связи со следующим.

Наличие в данном почтовом отправлении претензии с приложением в виде копий кассового и товарного чеков подтверждается описью вложений в ценное письмо, заверенной подписью работника почтового отделения, проверившего вложения, указанные в описи, а также имеющей оттиск штемпеля отделения почтовой связи.

Акт от *** о вскрытии конверта, составленный только с участием работников ответчика (без присутствия работников организации почтовой связи, нотариуса или иных незаинтересованных лиц) достоверность представленных истцом доказательств в этой части не опровергает.

Расчеты ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, в части несоответствия веса почтового отправления фактическому весу документов, которые должны были в нем находиться, основаны на сведениях, достоверность которых какими-либо доказательствами не подтверждена.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал установленным факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за смартфон суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного смартфона истцом дополнительно приобретено: стекло стоимостью 1590 руб., чехол стоимостью 3390 руб.

Поскольку истец понес расходы по приобретению данных товаров для использования непосредственно со спорным смартфоном, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при том, что из товарного чека следует, что чехол предназначен непосредственно для данной модели смартфонов, а из акта выполненных работ, представленного ответчиком, следует что на смартфон наклеено защитное стекло. Вследствие наличия дефекта у смартфона и отказа в установленный законом срок истца от договора, возвращена смартфона продавцу данные товары истцу не нужны в настоящее время, поскольку их использовать без смартфона невозможно, стоимость данных аксессуаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью исключения дополнительных споров и неосновательного обогащения в виде дополнительно приобретенного товара (чехла) со стороны истца, суд полагает указать на необходимость истцу его возврата ответчику и возложении на ответчика обязанности по принятию данного товара за его счет. Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в том числе ответчиком актом выполненных работ от ***, что смартфон передан истцом ответчику, на смартфоне наклеено защитное стекло, следовательно, оснований для возложения обязанности на истца по их возврату у суда не имеется.

Истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 131 990 руб. за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за смартфон и в размере 5627 руб. 40 коп. за просрочку возврата денежных средств в виде убытков, связанных с приобретением дополнительных товаров за период с *** по ***.

В соответствии со статей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите право потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая им получена ***, следовательно, должна быть удовлетворена не позднее ***, что ответчиком сделано не было.

Выполненный истцом расчет неустойки признан судом верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что требование о расторжении договора получено ответчиком только ***, отклоняется судом как не основанный на имеющихся доказательствах, поскольку, как указывалось ранее, судом установлен факт направления в адрес ответчика и получения последним претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как гражданско-правовой ответственности, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предъявленного ко взысканию размера неустойки, периода просрочки, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 70 000 руб. (в общей сумме за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар и за просрочку возмещения убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные статьями 21 и 22 Закона сроки, следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая характер спора, обстоятельства при которых причинен моральный вред истцу, степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 985 руб. ((131 990 руб. + 4980 руб. + 70 000 руб. + 3000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от *** ***, заключенный с ФИО5, расписку о получении ФИО5 20 000 руб., которая содержит перечень оказываемых услуг: консультирование – 1000 руб., подготовка и написание судебных документов – 4000 руб., судебное представительство – 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), рассмотрение дела в одном судебном заседании при отсутствии ответчика, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 7000 руб.

При этом суд учитывает, что оказание консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 7000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5570 руб. (5270 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 Pro Max, 512 Gb, заключенный *** между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 131 990 руб. уплаченных за смартфон, 4980 руб. убытков, 70 000 руб. неустойки, а также 3000 руб. компенсации морального вреда, 104 985 руб. штрафа и 7000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» чехол Apple IPhone 11 Pro Max MX002ZM/A.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета 5570 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.