Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Бурковой Н. А., Лапшиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4900 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>. В установления границ земельного участка кадастровым инженером ФИО3 07.06.2018 г. был составлен межевой план. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по части границ с т. Н8 по т.Н1 имеются возражения от правообладателя ФИО2. Просил суд установить границы земельного участка площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 07.06.2018 г. в части несогласованной границы от характерной точки Н8 до точки Н 1 по указанным координатам.

22.10.2018 года от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором указано, что 15.10.2018 г. кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план по определению границ земельного участка ФИО2 по адресу <адрес>. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка ФИО2 является спорной со смежным земельным участком ФИО1.Ответчик отказался от согласования границ. Полагала, возражения ФИО1 необоснованными. Просила установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии с данными межевого плана от 15.10.2018 г., составленного кадастровым инженером ФИО4, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО5, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно объяснили, что спор по границе имеется с соседкой ФИО2, остальные границы земельного участка кадастровый № согласованы с правообладателями, спор отсутствует. В настоящее время между участками имеется ограждение, однако, полагал, что его необходимо сместить в сторону ФИО6, поскольку на ее участке находится пень от черемухи, которая ранее росла на его участке, он при возведении им металлического забора более 15 лет назад немного отступил в свою сторону, а теперь намерен восстановить ранее существовавшие границы, поэтому местоположение спорной смежной границы в его межевом плане смещено от существующего забора в сторону земельного участка истицы. Просили исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признали, полагали нарушенной процедуру межевания, поскольку ФИО1 не извещали о ее проведении.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал исковые требования ФИО2, полагал их законными и обоснованными. Указал, что в составленном по заказу истицы межевом плане кадастровым инженером ФИО4 от 15.10.2018 г. спорная смежная граница обозначена по забору, который разделяет земельные участки более 15 лет, у ФИО1 действительно на меже были заросли черемухи, на его участке до сих пор имеется большой пень от основного дерева, на ее участке имеется небольшой пень, который являлся отростком от основного массива, разросшегося на два участка. Исковые требования ФИО1 не признал, полагал их незаконными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена, ранее в заседаниях давала пояснения, аналогичные данным ее представителем.

Представитель третьего лица сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении пояснил, что граница между участками, принадлежащими ему и ФИО2, ими согласована, содержание межевого плана, представленного ФИО2 ему понятно и, полагает указанные в нем границы и конфигурацию участка соответствующими сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования. Полагал исковые требования ФИО2 законными и обоснованными.

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО3, представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 63,8 кв. м., 1900 года постройки.

ФИО1 так же является собственником земельного участка площадью 4900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, имеет статус: «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 5000 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, имеет статус: «актуальные, ранее учтенные».

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

По отношению к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № смежными являются: точки с н1 до н8, - земли неразграниченной собственности, от точки н8 до н1 - земельный участок, принадлежащий ФИО2

По отношению к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером: № смежными являются: от точки н1 до н3, - земли неразграниченной собственности, от точки н3 до н40 - земельный участок, принадлежащий ФИО1, от точки н 34 до н1 - земельный участок, принадлежащий ФИО8.

Для уточнения места расположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которым по результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 07.06.2018 г. Уточненная площадь земельного участка составила 4900 кв.м.

В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 48:15:0910208:36 с владельцем земельного участка ФИО1 согласована, акт подписан; владельцами земельного участка от т. 8 до т. н1 ФИО2 данный акт не подписан, ею поданы возражения.

Для уточнения места расположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой по результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 15.10.2018 г. Уточненная площадь земельного участка составила 5000 кв.м..

В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № с владельцем земельного участка ФИО2, а также с владельцем земельного участка с КН № ФИО8 согласована, акт подписан; владельцами земельного участка с КН № ФИО1 данный акт не подписан.

В судебном заседании 10.09.2018 г. представитель администрации сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО9 выразила согласие с границами земельных участков сторон, отраженных в межевых планах, являющихся смежной с землями неразграниченной собственности. На границе земельных участков имеются насаждения, часть которых спилена.

Третье лицо ФИО8 также указал, что спора по смежной границе с ФИО2 не имеет.

То есть спорным является местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в остальных частях споров по границам данного земельного участка не имеется.

Наличие данных возражений явилось препятствием для обращения ФИО1 в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. При таких обстоятельствах в связи с наличием межевого спора истец совершенно обоснованно обратился в суд с иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке пользования земельными участками. Соответственно, на истце лежит бремя доказывания утверждения, что он имеет право на земельный участок в проектируемых границах.

Документ, подтверждающий права ФИО1, ФИО2 на земельный участок - выписки из ЕГРН - не содержат сведений о местоположении границы.

Поэтому границами земельного участка истца могут считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что граница спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № обозначена по межевому плану от 15.10.2018г.: забором от т.н3 до т.н 40, сетка рабица, штакетник, металл, в спорной точке от н16 до н19 - из метала.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что при возведении данного забора он его перенес от ранее существовавшей границы в свою сторону, в связи с чем полагал необходимым его сдвинуть в сторону земельного участка ФИО2 по всей длине границы по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 от 07.06.2018 г.

ФИО2 же просит установить спорную границу между земельными участками на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от 15.10.2018 г. по фактически существующему ограждению, возведенному самим же ФИО1, более 15 лет по фактическому пользованию.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 07.06.2018 г. следует, что межевой план подготовлен по заявлению правообладателя. Местоположение границ определялось по фактическому пользованию (по капитальному забору, по меже). Уточнение границ проведено на основании правоустанавливающих документов. Граница земельного участка установлена более 15 лет назад и проходит по забору, меже. С целью получения сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности 15 и более лет, направлен запрос в Управление Росреестра по Липецкой области о предоставлении данных из государственного фонда данных картографического материала на населенный пункт <адрес>, на что получен ответ об их отсутствии.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 15.10.2018 г. следует, что межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН в условной системе координат с точностью, не соответствующей требованиям законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось геодезическим методом, путем проложения замкнутого теодолитного хода от пунктов государственной геодезической сети указанных в разделе «исходные данные» по существующим более 15 лет на местности ограждениям. Конфигурация земельного участка имеет незначительные отклонения от конфигурации, внесенной в ЕГРН.

Судом проверялся довод ФИО1 о переносе забора на его сторону, поскольку основополагающее значение соответствует ли местоположение этого забора фактическому землепользованию.

Судом производился выезд на место с участием сторон и специалиста ФИО10, в результате проведения которого было установлено, что спорная граница земельных участков, указанная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 от 15.10.2018 г., соответствует фактическому использованию земельных участков и установленному в настоящее время забору.

Доказательств обратного в подтверждении своих доводов о переносе забора на собственный земельный участок ФИО1 в нарушении положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. Более того, перенос забора ФИО1 с существующего местоположения по всей смежной границе с т. н8 по т. н1 повлечет уменьшение площади земельного участка ФИО2, а потому площадь ее земельного участка не будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Оснований не доверять промерам, выполненным специалистами в сфере геодезии и картографии и подтвержденными в межевом плане кадастровым инженером, имеющим соответствующий диплом, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что спорная смежная граница земельного участка проходила ранее по границе насаждений- черемухи, находящейся на земельном участке ФИО2, суд считает не состоятельным, поскольку никаких доказательств в его подтверждении суду не предоставлено.

Таким образом, уточненная смежная граница земельных участков сторон, указанная в межевом плане от 15.10.2018 г. от точки н3 до точки н40 никаких прав ФИО1 не нарушает, граница определена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В ходе рассмотрения дела установлено, что подлежащая установлению граница - в виде прямой линии существует на местности пятнадцать и более лет, документально подтверждена, соответствует местоположению установленного ФИО1 забора.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично, спорную смежную границу суд признает согласованной по ее местоположению отраженному в межевом плане, подготовленном ФИО4 от 15.10.2018 года. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка - отказать.

Довод истца (ответчика) по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО5 о недействительности результатов межевания, отраженных в межевом плане, подготовленном ФИО4 от 15.10.2018 года в связи с тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о проведенной процедуре межевания не могут повлечь вынесение иного решения, исходя их следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из анализа вышеприведенных норм, суд не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, в связи с чем возражения ФИО1 относительно межевого плана от 15.10.2018 г. исследовались в судебном заседании в совокупности с иными материалами дела, проверялись судом при выезде на место с участием специалиста в области картографии.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Истцами по первоначальному и встречному искам сведений о наличии спора относительно остальных границ суду не представлено, напротив, из представленных актов согласования, объяснений третьих лиц следует, что все остальные владельцы смежных участков не возражают против установления границ. Таким образом, необходимость закрепления других границ участка судебным решением истцом не доказана. В связи с чем, суд признает согласованной только спорную границу, в остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано, а иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 15.10.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, по следующим координатам:

<данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Г. В. Кирина