Решение № 2-2455/2025 2-2455/2025~М-1734/2025 М-1734/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2455/2025

Дело №2-2455/2025 (37RS0022-01-2025-002912-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

пом. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд отменить приказ №86-К от 20.06.2025 г. и восстановить истца на работе в должности заместителя директора ИВПЭК по инклюзивному образованию; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; оплатить судебные расходы в размере 50000 руб.; возместить моральный ущерб в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2025 г. истец получила по почте уведомление и приказ №86-К от 20.06.2025 г. об увольнении по сокращению штатов с должности заместителя директора ИвПЭК по инклюзивному образованию. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку 20.06.2025 г. она находилась в медицинском учреждении в связи с плохим состоянием здоровья. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной медицинским учреждением. Справка подтверждает нетрудоспособность истца в день издания оспариваемого приказа. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается. 21.06.2025 г. истцу был открыт новый листок нетрудоспособности. Не соответствует действительности утверждение о том, что 20.06.2025 г. истец не отвечала на телефонные звонки. Звонок от сотрудника отдела кадров поступил за 9 и 4 минуты до окончания рабочего дня. Истец сообщила, что в данный момент она находится в лечебном учреждении. 20.06.2025 г. ответчик не располагал точной информацией о причинах отсутствия истца на рабочем месте и не мог издать указанный приказ. Истец полагает, что приказ издан 23.06.2025 г. Также истец указывает, что приказ №86-К от 20.06.2025 г. не был вручен истцу под роспись, на нем нет отметки о согласовании с профсоюзным комитетом, истцу не выдана трудовая книжка и справка о заработной плате, а также не произведен своевременный расчет. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Трудовой договор расторгнут с истцом в связи с сокращением штата, в день увольнения 20.06.2025 г. листок нетрудоспособности у истца отсутствовал. 23.12.2024 г. и.о. директора ОГБПОУ ИВПЭК ФИО4 был вынесен приказ №47-од о сокращении штата работников с 03.03.2025 г. В соответствии с указанным приказом из штатного расписания, в том числе подлежала исключению должность заместителя директора по инклюзивному образованию. Истец обжаловала данный приказ в судебном порядке, однако решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.04.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Поскольку 03.03.2025 г. работник находился на больничном, трудовой договор с истцом продолжал действовать. За период с 28.02.2025 г. по дату увольнения 20.06.2025 г. истцу было выдано 10 листков нетрудоспособности. Согласно последнему листку нетрудоспособности истцу необходимо приступить к работе 20.06.2025 г. Листок нетрудоспособности, подтверждающий факт временной нетрудоспособности работника 20.06.2025 г., работодателю не представлен. Увольнение истца по сокращению не является дисциплинарным взысканием, поэтому работодатель не запрашивал от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата в первый рабочий день после закрытия листка временной нетрудоспособности соответствует нормам действующего трудового законодательства. 20.06.2025 г. было последним рабочим днем в неделе, приказ был издан в конце рабочего дня, сведения о трудовой деятельности, приказ о расторжении трудового договора с уведомлением были направлены в адрес истца в первый рабочий день – 23.06.2025 г. Отметка об ознакомлении работника с приказом под роспись в приказе об увольнении не проставлена, так как в день увольнения работник отсутствовал на рабочем месте. Справку медицинского учреждения, на которую истец ссылается в тексте искового заявления, ФИО1 работодателю не представляла, в том числе указанная справка не была приложена к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика. Расчет с работником произведен в полном размере 23.06.2025 г. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» ФИО3 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По мнению третьего лица, процедура увольнения ФИО1, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена, нарушений трудовых прав ФИО1 допущено не было.

Третье лицо Ивановская областная организация Профессионального союза работников народного образования и науки РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Приказом №17-П от 19.01.2024 г. ФИО1 принята на должность заместителя директора по инклюзивному образованию (структурное подразделение – административно-управленческий персонал).

19.01.2024 г. между ОГБПОУ ИВПЭК и ФИО1 заключен трудовой договор №17. Согласно п.14 трудового договора режим работы устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Пунктом 15 трудового договора истцу установлена нормальная, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (40 часов в неделю).

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 г. и.о. директора ОГБПОУ ИВПЭК издан приказ №47-од о сокращении штата работников с 03.03.2025 г. Из штатного расписания исключена, в том числе должность заместителя директора по инклюзивному образованию, руководителя БПОО.

24.12.2024 г. первичной профсоюзной организации работников ОГБПОУ ИВПЭК вручено уведомление о сокращении штата работников.

28.12.2024 г. ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников ОГБПОУ ИВПЭК.

28.12.2024 г. и 16.01.2025 г. в связи с сокращением штата ФИО1 вручены уведомления о наличии вакантных должностей.

14.02.2025 г. ответчик запросил у первичной профсоюзной организации работников ОГБПОУ ИВПЭК мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по предстоящему расторжению трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

18.02.2025 г. представлено мотивированное мнение, согласно которому первичная профсоюзная организация ОГБПОУ ИВПЭК считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о сокращении должности заместителя директора по инклюзивному образованию. Мотивированное мнение оформлено в форме выписки из решения первичной профсоюзной организации ОГБПОУ ИВПЭК о мотивированном мнении по вопросу расторжения трудовых договоров на основании принятия работодателем решения о сокращении штата работников.

Таким образом, работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения по сокращению численности штата.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.04.2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» о признании недействительным приказа о сокращении штата работников и его отмене.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 30.07.2025 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.04.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом №86-к от 20.06.2025 г. прекращен трудовой договор с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основание – приказ о сокращении штата работников организации от 23.12.2024 г. №47-од.

На приказе имеется отметка о том, что в связи с отсутствием 20.06.2025 г. ФИО1 на рабочем месте по невыясненной причине, копия приказа об увольнении №86-к от 20.06.2025 г. направлена заказным письмом по почте.

23.06.2025 г. работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, сведения о трудовой деятельности и приказ о расторжении трудового договора. ФИО1 предложено явиться за документами, которые должны были быть выданы в день увольнения, либо дать письменное согласие на отправление их по почте. 25.06.2025 г. письмо получено ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, уволив ее в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В рассматриваемой ситуации установлено, что ФИО1 уволена по окончании периода временной нетрудоспособности.

Истец в своих пояснениях указывает, что 20.06.2025 г. она себя плохо чувствовала и по этой причине не смогла выйти на работу. В обоснование своих доводов истцом представлена справка ООО «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ», согласно которой 20.06.2025 г. ФИО1 была на приеме у терапевта. В справке указаны рекомендации по лечению. 21.06.2025 г. ФИО1 снова открыт больничный.

Однако само по себе наличие в медицинской справке от 20.06.2025 г. рекомендаций по лечению и последующая выдача истцу листка нетрудоспособности 21.06.2025 г. не свидетельствует о нетрудоспособности истца 20.06.2025 г.

Напротив, утверждение истца о ее нетрудоспособности 20.06.2025 г. опровергается ответом на запрос суда медицинского учреждения, выдавшего справку истцу.

В частности, согласно ответу ООО «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ» ФИО1 находилась на приеме в ООО «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ» 20.06.2025 г. в промежуток с 17.00 до 17.30 часов. ФИО1 обратилась к терапевту с жалобами на слабость, повышение температуры накануне вечером до 37,2 С, было назначено лечение, выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертензия 1 ст. Р 4. ХСН 0. На момент осмотра пациентка была трудоспособна, лист нетрудоспособности не выдавался.

Также следует отметить, что согласно условиям трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка истцу установлена продолжительность ежедневной работы 8 часов (с 09-00 часов до 18-00 часов) (п.7.1.1, п.7.2.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно п.4.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине работник обязан известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).

Согласно листкам нетрудоспособности от 05.06.2025 г. и от 17.06.2025 г., выданным ООО «СМ-Регионмед», ФИО1 находилась на больничном в период с 05.06.2025 г. по 19.06.2025 г., с 20.06.2025 г. она должна была приступить к работе.

Вместе с тем, 20.06.2025 г. истец не вышла на работу и не предприняла действий по уведомлению работодателя о причинах невыхода на работу, вплоть до того момента как ей был осуществлен телефонный звонок со стороны представителя работодателя. В ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердила, что не сообщала работодателю о причинах своего невыхода на работу. Из материалов дела следует, что в ответ на телефонный звонок 20.06.2025 г. в 17-40 часов ФИО1 отправила смс-сообщение ФИО5 о том, что она находится у врача и не может говорить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает специалистом по персоналу в ОГБПОУ ИВПЭК. С конца февраля 2025 года ФИО1 находилась на больничном. 19.06.2025 г. был закрыт последний листок нетрудоспособности. 20.06.2025 г. свидетель спросила у своего непосредственного руководителя ФИО6 о том, открыт ли у ФИО1 новый больничный лист, поскольку программа, в которой можно отслеживать открытие и закрытие больничных листов, установлена на компьютере ФИО6 ФИО6 пояснила, что новый больничный не открыт и попросила свидетеля позвонить ФИО1 и уточнить будет ли новый больничный лист. В течение всего дня свидетель вместе со своим руководителем ждали появления в программе информации об открытии нового листка нетрудоспособности, поскольку истец уже длительный период находилась на больничных. Ближе к 17-00 часам свидетель позвонила истцу, но никто не ответил. Затем свидетель еще раз позвонила истцу, но снова никто не ответил. Об этом свидетель сообщила своему руководителю ФИО6, которая в свою очередь сообщила руководителю учреждения. В период времени с 17-00 до 18-00 часов был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 23.06.2025 г. ФИО6 попросила свидетеля повторно позвонить ФИО1 и уточнить какой у нее имеется документ, подтверждающий уважительность ее отсутствия на рабочем месте 20.06.2025 г. Свидетель позвонила истцу около 10-00 часов, но не дозвонилась. Истец прислала сообщение, что не может говорить, что находится на больничном, в системе пока больничный лист не прошел. Во второй половине дня свидетель повторно позвонила истцу. Истец взяла трубку, свидетель спросила открыт ли у нее больничный лист. Истец пояснила, что находится на больничном, который открыт с субботы, и положила трубку, поэтому свидетель не успела сообщить истцу об ее увольнении и о необходимости получения документов.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 находилась на больничных с 28.02.2025 года. Свидетель занималась отслеживанием каждого больничного листа. Истец ни разу сама не звонила и не сообщала ни о продлении, ни о закрытии больничных листов. 20.06.2025 г. в течение всего дня свидетель вместе с ФИО5 ждали, когда в программе появится новый больничный лист истца. Вечером был осуществлен звонок истцу, однако она не ответила. С руководителем учреждения было принято решение об увольнении. Приказ был подготовлен в электронном виде, поскольку в соответствии с процедурой увольнения в связи с сокращением штата увольнение истца должно было состояться 03.03.2025 г., но ввиду нахождения истца на больничных с 28.02.2025 г. увольнение в запланированную дату не состоялось. После получения сообщения от ФИО1 о том, что она находится у врача, был подготовлен приказ и передан на подпись руководителю. До 18-00 часов приказ был подписан руководителем учреждения. К этому времени бухгалтерия уже не работала и поэтому документы не были переданы в бухгалтерию. 23.06.2025 г. был повторно осуществлен телефонный звонок истцу, поскольку больничного листа в программе не было. По телефону истец пояснила, что находится на больничном. В программе появился больничный лист только от 21.06.2025 г. В ходе телефонного разговора истцу хотели сообщить об увольнении, но она положила трубку. Затем истцу вновь пытались дозвониться, чтобы сообщить об увольнении, но не дозвонились. Вечером 23.06.2025 г. истцу направили документы по почте. Ни больничный лист, ни медицинскую справку ФИО1 так и не предоставила работодателю.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки утверждению истца сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Само по себе нахождение указанных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы истца о том, что приказ был издан не 20.06.2025 г., а 23.06.2025 г., опровергаются собранными по делу доказательствами.

В книге регистрации приказов ОГБПОУ ИВПЭК содержится запись об издании приказа №86-К об увольнении ФИО1 20.06.2025 г. Запись выполнена ФИО6 Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, оформлены в установленном порядке.

Как следует из показаний свидетелей, приказ об увольнении был издан в конце рабочего дня 20.06.2025 г. Поскольку это был последний рабочий день рабочей недели, то приказ был передан в бухгалтерию 23.06.2025 г. (понедельник), т.е. в первый рабочий день следующей рабочей недели. Следовательно, документы, связанные с увольнением, были подготовлены и направлены истцу также 23.06.2025 г.

Само по себе внесение сведений об увольнении истца в систему 1С-кадры 23.06.2025 г. не подтверждает доводы истца об издании приказа 23.06.2025 г. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное формирование приказов о приеме на работу, расторжении трудового договора и т.д. в системе 1С-кадры. Указанное программное обеспечение используется исключительно для удобства кадрового делопроизводства. Кроме того, 07.04.2025 г. между ОГБПОУ ИВПЭК и ОГКУ Централизованная бухгалтерия Департамента образования и науки Ивановской области был заключен договор №7 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. 15.04.2025 г. между данными организациями был подписан передаточный акт, в соответствии с которым исполнителю были переданы база 1С Бухгалтерия, база 1С Бухгалтерия ЗИК Студенты, ключи 1С (лицензия на рабочее место), регистрационные анкеты 1С. Подробный расчет начислений, выданный истцу, сформирован централизованной бухгалтерий.

Истец указывает, что подробный расчет начислений поименован как приложение к документу увольнение №14 от 23.06.2025 г., однако данный документ также не подтверждает доводы истца о том, что увольнение имело место 23.06.2025 г. Судом установлено, что приказ об увольнении был передан в централизованную бухгалтерию только 23.06.2025 г., поскольку увольнение оформлялось в пятницу в вечернее время.

Действия работодателя в связи с увольнением истца были последовательными и логичными, каких-либо оснований сомневаться в дате издания приказа об увольнении, у суда не имеется.

Истец указывает о нарушении ее прав в части невручения приказа непосредственно в день увольнения, однако судом отклоняются данные доводы.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Учитывая, что 20.06.2025 г. истец не находилась на рабочем месте, у ответчика отсутствовала возможность ознакомить работника с приказом об увольнении. Вопреки утверждению истца на приказе №86-к от 20.06.2025 г. ответчиком сделана отметка о невозможности ознакомления истца с данным приказом.

Тот факт, что истец получила документы об увольнении в период ее нахождения на больничном, также не свидетельствует о незаконности увольнения. Приказ об увольнении был издан работодателем 20.06.2025 г. Истцом не представлено доказательств ее нетрудоспособности в день увольнения.

Утверждение о том, что на приказе отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела. Действующим законодательством не предусмотрено повторное получение мнение профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания увольнения незаконным и связанных с ним требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и в связи с несвоевременным произведением расчета при увольнении, несвоевременным вручением трудовой книжки и справки о заработной плате.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено, что уведомление от 20.06.2025 г. вместе с приказом об увольнении и сведениями о трудовой деятельности (трудовая книжка на бумажном носителе не велась), направлены в адрес истца не в день прекращения трудовых отношений, а 23.06.2025 г. Выплата денежных средств, причитающихся при увольнении, произведена 25.06.2025 г.

Ответчик не отрицал изложенные факты, а, напротив, подтвердил, объяснив, что увольнение оформлялось в пятницу в вечернее время, поэтому документы поступили в централизованную бухгалтерию только в понедельник. Ответчиком была выплачена компенсация за задержку выплаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.06.2025 г., актом от 30.09.2025 г. и распиской от 16.09.2025 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Так, согласно п.3.2 Рекомендаций оплата вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.3.7 Рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) определена в размере не менее 10000 рублей; изучение материалов дела с последующим устным консультированием – не менее 10000 рублей (п.3.5); ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей (п.3.9); участие адвоката в судебном заседании – не менее 10000 рублей за каждый день участия (п.3.13); составление претензии – не менее 5000 руб. (п.2.5).

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, объем выполненной работы (изучение документов, составление искового заявления и других процессуальных документов), характер рассматриваемых правоотношений, сложность спора, статус представителя, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, количество судебных заседаний (представитель не принимал участие в судебных заседаниях). С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика по делу о чрезмерности заявленных расходов, суд считает сумму в размере 15000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной представителем работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.