Решение № 2-4786/2017 2-4786/2017~М-4336/2017 М-4336/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4786/2017

Гр.<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда, денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального вреда причиненного преступлением.

Из иска следует, что ФИО3является генеральным директором <данные изъяты>, которая законным образом зарегистрирован в налоговом органе и осуществляет свою деятельность.

В <данные изъяты> – России» ФИО11 был открыт счет за №, и получена банковская карта «Maestro Momentum».

На указанную карту бухгалтером ООО «Манасская-Ярмарка» ФИО1 периодически перечислялись денежные средства.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная карта работала нормально, в случае возникновения проблем по обращению смс сбои но при обращении в <данные изъяты>» неполадки устранялись и ФИО3, получал денежные от менеджеров отделения ОАО «Сбербанк-России», а именно у менеджера <данные изъяты> ФИО2.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО11 на вышеуказанный счет (Банковскую карту) бухгалтером ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако на сегодняшний указанные денежные средства на счету карточки отсутствуют. Согласно выписке полученной ФИО3, в отделении ОАО «Сбербанк-России» установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей поступили на счет карточки, но в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не известным способом перечислились на другие счета, таким образом, с банковской карты ФИО11, похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По данному факту были письменные обращения на имя Управляющего, а также в Отдел МВД России по <адрес>.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> РД, капитаном юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело №, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках которого было ФИО3, постановлением был признан гражданским истцом, и к делу было приобщено исковое заявление.

В исковом заявлении истец просит взыскать с <данные изъяты> денежные средства в преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда, денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что доводы ответчика о том, что ФИО7 все операции проводил через СББОЛ с использованием одноразовых СМС _ паролей с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 10.12.2014г. при работе в «Сбербанк Бизнес Онлайн», и тем самым у банка отсутствовали основания усомниться в правомерности распоряжения клиента. Однако данная позиция ответчика представленная на судебном заседании разниться с позицией ответчика представленной в акте о реальном и потенциальном ущербе, составленном после проведения служебной проверки. В ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт сберегательный счет №й№, с которой списывались последующем денежные средства. Сотрудниками банка установлено, что подпись на приходном - кассовом ордере на открытие вклада и на мемориальном ордере на выдачу карты Маэстро Моментум не соответствуют подписи клиента в документах. Также были даны рекомендации по обеспечению возврата денежных средств.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал и просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Дополнительно пояснив, что уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого лица, согласно законодательству РФ лицо признается виновным лишь по приговору суда, вина ФИО2 не была доказана судебным актом. В удовлетворении иска просит отказать, так как противоправного поведения самого работодателя не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Согласно ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.840 ГК РФ. Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в ней отмечается, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии с комментируемой статьей является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 постановлением следователя был признан потерпевшим и гражданским истцом. Данное уголовное дело было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 в связи со смертью виновного лица.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении ПАО «Сбербанк России» №, неустановленным лицом из числа сотрудников банка совершались банковские операции в результате которых с лицевого и расчетного счета ФИО3 совершено хищение денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3, обращался в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» расположенный в <адрес> по вопросу перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Салам» на личную карту ФИО3 (генеральный директор ООО «Салам») Вышеуказанную операцию производил сотрудник банка ФИО2

В последующем ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО3 вышеуказанный счет (Банковскую карту) бухгалтером ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако на сегодняшний указанные денежные средства на счету карточки отсутствуют. Согласно выписке полученной ФИО11 м, в отделении ОАО «Сбербанк-России» установлено, что деньги в сумме 750 000 рублей поступили на счет карточки, но в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не известным способом перечислились на другие счета, таким образом, с банковской карты ФИО11, похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Находящуюся у ФИО11 банковскую карту за номером № он никому для пользования не передавал и денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ не обналичивал. В подтверждение своих показаний представил справку о состоянии вкладов.

Из справки о состоянии вкладов за период 03.07.2015г. по 07.10.2015г. следует, что с банковской карты истца произведено списание в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> РД было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере, выразившегося в том, что неустановленное лицо из числа сотрудников банка совершило банковские операции по списанию с лицевых и расчетных счетов граждан, в том числе и у истца денежных средств, совершило хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 13.05.2016г. истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, установлено, что размер ущерба, причиненного истцу преступлением, составил 750000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 28.06.2016г. указанное уголовное дело прекращено по п. 4, ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого лица. Данным постановлением установлено, что хищение денежных средств, в том числе и у истца, совершено работниками ответчика в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>.

Факт необоснованного списания банком со счета ФИО3 <данные изъяты> рублей подтвержден материалами уголовного дела <данные изъяты> рублей была списана со счета ФИО3 службой судебных приставов по ИД №-ИП.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дают основание сделать вывод об обоснованности требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленному расчету за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского отделения 8590 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 749000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дагестанского отделения 8590 ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д.А.