Решение № 2-3032/2023 2-3032/2023~М-1687/2023 М-1687/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-3032/2023

УИД 31RS0016-01-2023-002658-23 дело № 2-3032/2023


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО4 (по ордеру), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), третьего лица ФИО6, его представителя ФИО7 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> заключенный между ФИО1 в интересах которой по доверенности действовала ФИО2 и ФИО3 в связи с нарушением существенных условий договора, без оплаты стоимости квартиры.

В обоснование требований сослалась на то, что 22.08.2019 наделила ФИО10 (супруга сына ФИО8 – ФИО12) полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные полномочия были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Белгородского нотариального округа <адрес> ФИО9

7.09.2019 между продавцом ФИО8 в лице ее представителя по доверенности ФИО10 и покупателем ФИО11 (дочь ФИО10) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 7000000 руб. ФИО11 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Со стороны уполномоченной ФИО8 на продажу квартиры ФИО10 вырученные от продажи денежные средства так и не были ей переданы. По мнению истца, покупатель существенно нарушила условия договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по ордеру) исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточнении основаниям. Истец в судебном заседании указывала, что о наличии договора купли-продажи и фактической продаже квартиры она узнала при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Белгорода в ноябре 2022 года, до этого данной информацией она не обладала, так как еще в сентябре 2019 года она была снята с учета по адресу: <адрес>. Денежных средств от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб. и в дальнейшем проданной ФИО11 7.10.2019 ФИО6 за сумму в размере 5 400 000 руб. она не получала. Также указала, что она проживает на съемной квартире, иного жилья не имеет. Считает, что имущество <адрес> в <адрес> должна быть возвращена в ее собственность

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск. В судебном заседании 7.06.2023 ответчик ФИО10 указывала, что денежных средств по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> она от ФИО11 не получала, передачи денежных средств не было. Сделка носила формальный характер и была заключена между мамой и дочкой. На момент 2019 года года ФИО11 являлась студенткой ВУЗа, обучалась по очной форме и собственного дохода не имела, соответственно, самостоятельно приобрести квартиру она не могла. В дальнейшем, данная квартира была продана по договору купли-продажи от 7.10.2019, заключенному между ФИО11 и ФИО6 за сумму в размере 5400000 руб. Дополнила, что спорная квартира в 2011 году была фактически приобретена сыном ФИО8 – ФИО12 за его личные денежные средства, в квартире также за его счет произведен ремонт. Истец ФИО8 в спорной никогда не проживала, в данной квартире проживала семья ФИО12, состоящая из него, супруги ФИО10 (ответчик по делу), дочери ФИО11 (ответчик по делу) и дочери ФИО13

Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании 7.06.2023 ответчик ФИО11 возражала против удовлетворения требований, указала на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 7.09.2019 ею ФИО10 не передавались, сделка носила формальный характер и была совершена в связи с невозможностью ФИО10 заниматься продажей квартиры в силу своей занятости и частыми разъездами.

Третье лицо ФИО6 его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменных возражений на иск, указали, что ФИО6 является добросовестным покупателем. ФИО7 дополнил, что ФИО8 была номинальным собственником квартиры. Об этом свидетельствуют объяснения и показания ФИО10, ФИО11 и свидетеля ее сына – ФИО12

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу указанных норм, ФИО10 как поверенный должна была передать истцу все полученное по сделке, а также представить отчет об исполнении поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО8 являлась собственником <адрес> в <адрес>, государственная регистрация права осуществлена 28.03.2011 на основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО8 Право собственности ФИО8 на указанную квартиру прекращено 13.09.2019.

22.08.2019 ФИО8 наделила ФИО10 (супруга сына ФИО8 – ФИО12) полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данные полномочия были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью серии 31 АБ №1486241 от 22.08.2019, нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО15 Доверенность выдана сроком на три года, то есть до 22.08.2022.

7.09.2019 между продавцом ФИО8 в лице ее представителя по доверенности ФИО10 и покупателем ФИО11 (дочь ФИО10) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 7000000 руб., зарегистрировано право собственности ФИО11 на указанную квартиру.

В последующем 7.10.2019 между ФИО11 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, сумма сделки определена и составила 5400000 руб.

28.09.2022 ФИО8 обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 7000000 руб. неосновательного обогащения. При этом требования истца были мотивированы тем, что полученные ответчиком от продажи квартиры денежные средства ей как собственнику переданы не были.

Решением Свердловского районного суда от 28 ноября 2022г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств в удовлетворении искового заявления, отказано. Суд исходил из того, что передачи денежных средств по сделке от 07.09.2019г. в размере 7000000 руб. либо в ином размере от ФИО11 ФИО10 не было, сделка носила формальный характер.

Вступившим в законную силу названным решением суда установлено, что согласно копии паспорта ФИО8 с 8.04.2011 по 3.09.2019 она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту своего фактического жительства с 2011 года по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как указала в судебном заседании истец, на данные обстоятельства также указано стороной ответчика, третьим лицом, свидетелями ФИО12 и ФИО17, что начиная с 2011 года ФИО8 фактически проживала по адресу: <адрес>. В <адрес> она никогда не проживала, так как данная квартира приобреталась для семьи ФИО12, в которой он и проживал совместно с супругой и двумя дочерями.

Обстоятельства, изложенные стороной ответчика и третьего лица в судебном заседании были подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями – ФИО12, ФИО18, ФИО19 (риелтор сопровождавшая сделки по купле-продажи <адрес> от 7.09.2019 и 7.10.2019) и указавшая, что передачи денежных средств в размере 7000000 руб. либо в ином размере от ФИО11 ФИО10 не было, сделка носила формальный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №2-3170/2022 Свердловским районным суда г. Белгорода 27.11.2022 истец ФИО8 поясняла, что никакой договоренности о передаче ей денежных средств после продажи квартиры не было также, как и не было договоренности о приобретении ей квартиры за деньги, вырученные от продажи этой квартиры.

Протокол судебного заседания от 27.11.2022 года, воспроизведен и прослушан в судебном заседании 22.06.2023 (файл 3207 с 56 минуты – 58 минуту).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (сын истца ФИО8) пояснил, что 03.03.2011 он за денежные средства в размере 4550000 руб. (2550000 руб. собственные средства и 2000000 руб. заемные предоставленные ФИО18) приобрел для себя и своей семьи квартиру площадью 99,2 кв.м, по адресу <адрес>. Согласно договоренности между ним и матерью указанная квартира, согласно договора купли продажи заключенного с ФИО16 (продавец) оформлена в собственность на истца, право собственности зарегистрировано 28.03.2011г. 15.09.2012г. мать по его просьбе оформила завещание согласно которого квартира по адресу <адрес>, на случай смерти истца завещана ФИО13 (дочь ФИО12 и внучка истца). В августе 2019г. им было принято решение о продаже квартиры, о котором он сообщил ФИО8 22.08.2019г. истец оформила на ФИО10 нотариальную доверенность на продажу квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг). Он уведомил истца о том, что на квартиру имеется покупатель, после чего 03.09.2019г. мать на основании ее заявления была снята с регистрационного учета (выписалась) по указанному адресу и 10.09.2019г. была зарегистрирована по месту своего фактического проживания с 2011г. по адресу <адрес>. 7.09.2019г. совершена сделка по продаже квартиры, стоимость продаваемого объекта недвижимости была определена в размере 7000000 руб., сделка носила формальный характер, ни какой передаче денежных средств от ФИО11 (дочь) ФИО10 (супруга) не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец ФИО20 признавала, что хотя указанная квартира и была оформлена в ее собственности, однако фактически она никогда таким имуществом не владела, не могла самостоятельно определять судьбу указанного имущества, не несла бремя его содержания, не участвовала в вопросах его приобретения и продажи.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на имевшее место злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО10, которое выражается как истец полагает в том, что не была исполнена ее воля в соответствии с выданной доверенностью, ей не были выплачены денежные средства и она лишилась жилья.

Доводы истца опровергаются предоставленным стороной ответчика ФИО10 договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., заключенный между ООО «Частная охранная организация «Барс» (продавец) и ФИО8 (покупатель), стоимостью 2 250 000 руб.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, ФИО21 одобрила совершенную сделку на тех условиях, на которых она была совершена. Фактически она одобрила безмездную сделку, поскольку никакой договоренности, согласно ее объяснениям, о получении за указанную квартиру денежных средств или иной квартиры не было. Истец длительное время, не предъявляла никаких претензий относительно превышения полномочий ФИО10, добровольно снялась с регистрационного учета, понимая, что указанное обстоятельство способствует беспрепятственному отчуждению недвижимости.

Между тем, по смыслу ст. 450 ГК РФ нарушение является существенным, если из-за него другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец не была вправе рассчитывать и не рассчитывала на получение от покупателя оплаты в изначально определенном ее объеме, условия о цене и порядке оплаты ее не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО10, ФИО11

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 7.09.2019, тогда как о нарушении своего права истец узнал только в судебном заседании Свердловского районного суда г. Белгорода 28.11.2022 и обратился в суд 23.03.2023.

Оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности к возникшим правоотношениям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт №) к ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2023г.