Решение № 2-1965/2025 2-1965/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1965/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1965/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-004258-31) по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SАММСРВ000504590394) от 29.06.2011 в сумме 61 389,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (5АММСРВ000504590394) от 29.06.2011. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 384,76 руб., задолженность по основному долгу – 26 493,61 руб., задолженность по процентам за пользование – 34 896,22 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8 974,08 руб.. задолженность по госпошлине – 1 020,85 руб. Судебным приказом от 23.11.2020 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от 29.06.2011 в сумме 61 389,83 руб, расходы по уплате государственной пошлины – 1 020,85 руб., который 13.04.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства получены не были. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 29.06.2011 по 23.10.2020 составляет 61 389,83 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованным в суд, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила в суд возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления истца 29.06.2011 между ФИО1 и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Связном Банке, Правилах пользования банковскими картами, Тарифах, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истца платежную карту «универсальная» с лимитом 30 000 руб.

Условия обслуживания кредитных карт определены тарифами

Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении а также справке об условиях кредитования с использованием платежной карты Связной Банк.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно выбрала в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту, которую Банк выпустил в рамках кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 наименование ЗАО «Москомприватбанк» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в т.ч. и по договору ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23.11.2020 по делу № с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 за период с 29.06.2011 по 23.10.2020 в размере 61 389,83 руб.

13.04.2021 определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ от 23.11.2020 отменен.

Договором уступки от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная служба взыскания» право требования по кредитным договорам, в т.ч. и по кредитному договору ФИО1

30.09.2025 ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском.

В направленных в адрес суда возражениях ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом отсутствием сведений о вселении ответчиком каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору после заключения 26.09.2011 кредитного договора, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является сентябрь 2011, как на это указывает истец, соответственно срок исковой давности истекал 27.09.2014. Также суд обращает внимание, что после отмены судебного приказа 13.04.2021 от ответчика денежные средства не поступали.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения за вынесением судебного приказа 16.11.2020, отменой судебного приказа 13.04.2021, учитывая, что обращение в суд с данным иском последовало в районный суд только в 30.09.2025, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в апреле 2025 года совершено за пределами срока исковой давности.

При этом, за защитой своих нарушенных прав истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ правопреемство само по себе не изменяет течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что переход прав требования по договору уступки прав (требований) (цессии), для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

В соответствии с п.12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 №271-Р-58735454 (SАММСРВ000504590394) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.