Апелляционное постановление № 22-710/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/16-35/2025

Судья Гятов М.Т. дело № 22-710/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Чепкенчиевой З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладного Сабанчиева А.О. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2025 г. о замене осужденной ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1, осужденная по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и которой постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбывающая наказание в УФИЦ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР, обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2025 г. ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено: не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 г. в виде 4 месяцев 8 дней заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 16 дней, с установлением ФИО1 ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра, если это не связано с условиями ее работы в ночное время и обращением в медицинское учреждение; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденным для постоянного проживания (пребывания); ФИО1 обязана в течение срока ограничения свободы один раз в месяц проходить регистрацию в указанные УИИ дни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабанчиев А.О., считая указанное постановление незаконным, необоснованным, указывает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренного законом срока наказания и наличие ряда поощрений не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания; гражданский иск по делу о возмещении морального вреда погашен не в полном объеме: остаток по состоянию на 22.05.2025 составляет 656 403, 25 рублей из общей суммы предъявленного иска в 1000000 рублей, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 в полном объеме обязательств перед потерпевшей стороной.

Кроме того, характеристика осужденной содержит противоречивые данные, имеется два выговора за нарушения УПОН (отсутствие удостоверения осужденного), что указывает на пренебрежение режимными требованиями.

Хотя суд и отметил положительные черты (добросовестный труд, отсутствие конфликтов), факты взысканий свидетельствуют о неустойчивой дисциплине.

Судом в полном мере не учтены риски для общества, а именно в части социальной адаптации.

Осужденная имеет ВИЧ-инфекцию (стадия 3), что требует особого медицинского контроля. Ограничение свободы не гарантирует соблюдение режима терапии; оставшийся срок (4 месяца) незначителен, но его достижение в колонии обеспечивает полную реализацию целей наказания, тогда как досрочная замена создает прецедент для смягчения наказания за особо тяжкие преступления.

Замена лишения свободы на ограничение свободы фактически означает освобождение от изоляции, что не соответствует тяжести деяния.

Просит постановление Прохладненского районного суда от 22.05.2025 в отношении ФИО1 отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21.04.2009 г. №8, наличие части непогашенного иска, причиненного преступлением, когда судом установлено, что осужденным предпринимались меры к его погашению, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а наличие взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд обоснованно признал взыскания за отсутствие удостоверения не значительными, не причинившими кому-либо какого-либо вреда. Эти выговоры были исправлены последующими поощрениями.

Кроме того, в связи с наличием у нее ВИЧ-инфекции, она, находясь на свободе, заинтересована в проведении АРВТ-терапии, поскольку от этого зависит ее жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 80 УК РФ суд может заменить более мягким видом наказания принудительные работы. Замена наказания возможна в случае, если будут установлены такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанным законом.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного осужденной ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную, суд пришел к выводу, что имеются основания для замены принудительных работ, назначенных осужденной ФИО1, более мягким видом наказания.

Суд подробно мотивировал свои выводы и принял во внимание характеристику ФИО1, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и другие указанные в постановлении обстоятельства.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд пришел к выводу, что имеются основания и условия для замены назначенного осужденной наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. При этом суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, взыскания и поощрения, отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, а также незначительность оставшегося срока наказания, суд учел степень исправления ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения её ходатайства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2025 г. о замене осужденной ФИО1 не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 г. в виде принудительных работ ограничением свободы оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова