Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018 ~ М-1002/2018 М-1002/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Дело № 2-1112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16.02.2014 банк заключил с ответчиком кредитный договор (номер обезличен), в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 145 000 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истцом направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 24.03.2018 размер задолженности за период с 16.12.2014 по 27.03.2018 составил 274 253,28 руб., из них 120 443,03 руб. - задолженность по процентам, 129 769,75 руб. - задолженность по основному долгу, 0 руб. - задолженность по неустойкам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 15 790,50 руб. – задолженность по страховкам. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 16.02.2014 (номер обезличен) в сумме 274 253,28 руб., из них 120 443,03 руб. - задолженность по процентам, 129 769,75 руб. - задолженность по основному долгу, 0 руб. - задолженность по неустойкам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 15 790,50 руб. – задолженность по страховкам, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 942,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 16.10.2014, полагала, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, банк имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать без исследования фактических обстоятельств по данному делу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 16.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> путем акцепта Банком оферты клиента в виде заявления о предоставлении потребительского кредита, по которому ФИО1 выдан кредит в размере 145 000 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение (номер обезличен) от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент обязан ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, усматривается, что размер процентной ставки по кредиту составляет 29,90 % годовых (л.д. 7).

Согласно п.2.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платежа по кредитному договору составляет 6 700 руб. (л.д. 7).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями, тарифами кредитного договора.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 19).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ, номер счета указывается в заявлении (л.д. 11).

В п.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, указан номер счета 40(номер обезличен) (л.д. 7).

Факт предоставления кредита заемщику подтвержден выпиской по счету (номер обезличен), денежные средства в сумме 145000 рублей были перечислены истцом и получены ответчиком (л.д. 27-28).

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Однако, как следует из выписки по счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, последний платеж внесен 16.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, согласно расчету истца, по состоянию на 24.03.2018 размер задолженности за период с 16.12.2014 по 27.03.2018 составил 274 253,28 руб., из них 120 443,03 руб. - задолженность по процентам, 129 769,75 руб. - задолженность по основному долгу, 0 руб. - задолженность по неустойкам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 15 790,50 руб. – задолженность по страховкам (л.д. 24-26).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1.8 Условий предоставления потребительского кредита размер комиссий указывается в Тарифах (л.д. 11).

Из пункта 6.3 Условий следует, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам (л.д. 15).

Из тарифов следует, что комиссия за первый пропуск платежа составляет 750 руб., за второй – 1500 руб., за третий – 2500 руб., за четвертый пропуск подряд – 3500 руб. (л.д. 19).

Следовательно, с истца подлежит взысканию комиссия.

В соответствии с п. 6.6. Условия предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 15).

Банком в адрес ФИО1 направлено требование от 23.10.2017 (номер обезличен) о погашение образовавшейся задолженности в срок не позднее 23.11.2017 включительно, указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 07.03.2018 отменен судебный приказ (номер обезличен) от 14.02.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 250 212,78 руб. и государственной пошлины в размере 2851 руб. (л.д. 6).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не представила доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявления о вынесении судебного приказа сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.02.2014 было направлено на судебный участок №3 Заводского района г.Орла почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 05.02.2018, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы на конверте.

Таким образом, учитывая, что истец обратился за судебной защитой 05.02.2018, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16.02.2014 за период с даты 05.02.2015.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с истцом не приведено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с ФИО1 за период с 16.03.2014 по 16.01.2015 включительно, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин по двум платежам - 16.12.2014 и 16.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 262 288,78 руб., из которой 129 769,75 руб. - задолженность по основному долгу, 111 349,53 руб. - задолженность по процентам, 0 руб. - задолженность по неустойкам, 21169,50 руб. – задолженность по страховкам и комиссиям.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16.02.2014 в сумме 262 288 (двести шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рубля 78 копеек, из которых:

129 769,75 руб. - задолженность по основному долгу,

111 349,53 руб. - задолженность по процентам,

21169,50 руб. – задолженность по страховкам и комиссиям.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 25.06.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая