Определение № 33-1885/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33-1885/2026 (2-3948/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-004852-68

Мотивированное
определение составлено 06.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе третьего лица ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, возражения истца, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), в котором просила признать незаконным отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на указанный участок в координатах, указанных в межевом плане от 30.04.2025.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не поставлен на кадастровый учет. 17.03.2025 истец подала в МУГИСО заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность используемого ею земельного участка, ответом МУГИСО от 27.03.2025 № 17-01-23/1936зу истцу было отказано. МУГИСО не учтено сложившееся фактическое землепользование более 15 лет.

В судебном заседании 17.11.2025 истцом и ее представителем заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу установления фактических границ земельного участка, а также границ, существующих на местности более 15 лет и определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам, за исключением вопроса о давностном владении. Отводов экспертам не заявила.

Представитель третьего лица ФИО5 возражал относительно назначения экспертизы, указывая на недостаточность собранных по делу материалов для исследования.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на истца.

В своей частной жалобе третье лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу в связи с преждевременностью. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судом не запрошены необходимые документы по спорному земельному участку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Истец, представитель истца ФИО3 просили оставить частную жалобу третьего лица без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 26.01.2026, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (статьи 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца ФИО3, при этом представитель третьего лица ФИО5 возражал относительно назначения экспертизы, указывая на недостаточность собранных по делу материалов для исследования.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Третье лицо не лишено возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о возобновлении производства по делу и привлечении к экспертизе дополнительных экспертов или постановке дополнительных вопросов.

Доводы ФИО4 о том, что приостановление по делу является преждевременным, поскольку судом не были запрошены дополнительные документы по ходатайству представителя третьего лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопрос о сборе доказательств по делу отнесен к компетенции суда первой инстанции и в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится на стадии принятия решения по существу.

Оснований для признания незаконным приостановления производства по делу не имеется. Объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции эксперта. В случае необходимости исследования дополнительных документов, эксперт вправе направить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика третьего лица ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2