Постановление № 1-173/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 1-173/2025 (№12501320037000010)

УИД 42RS0011-01-2025-000463-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 28 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

потерпевшей В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макухиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> в период <дата> находясь у дома расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из автомобиля ... тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество, а именно: автомагнитолу 2DIN Android стоимостью 26000 рублей, усилитель звука «Pioneer» стоимостью 9000 рублей, генератор «Honda Civic Ferio» стоимостью 12000 рублей, комплект «эво ковриков» на весь салон «Honda Civic Ferio» стоимостью 2000 рублей, аккумулятор «Roket» стоимостью 4700 рублей, 4 катушки зажигания «Honda Civic Ferio» общей стоимостью 2000 рублей, сигнал звуковой воздушный с компрессором стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее В. на общую сумму 57700 рублей, причинив тем самым В. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшей В. поступило письменное заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, она простила его, не имеет претензий к нему, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Макухина Е.Г. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причинённый материальный ущерб полностью, вернув похищенное еще на стадии предварительного расследования, принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Макухина Е.Г. просила учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния, принятие подсудимым мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, а именно полное его возмещение, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, свои возражения мотивировал тем, что применение данной уголовно-правовой льготы не позволит достичь целей уголовного судопроизводства, в случае прекращения производства по делу подсудимый избежит уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст. Подсудимый и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство и подтвердила его в ходе судебного заседания, на стадии предварительного расследования ей было возвращено все похищенное имущество, гражданский иск не заявляла, в настоящее время не имеет претензий к подсудимому, который возместил причинённый имущественный ущерб на сумму 57 700 рублей вернув похищенное имущество, принес извинения, которые потерпевшая приняла.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, признание вины и последующие подробные показания по существу дела, данные о личности ФИО1, на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, его молодой возраст, привлекается к уголовной ответственности впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, потому не является предметом рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомагнитолу 2DIN Android, усилитель звука «Pioneer», генератор «Honda Civic Ferio», комплект ковриков для автомобиля «Honda Civic Ferio», аккумулятор «Roket», катушки зажигания «Honda Civic Ferio» - 4 штуки, сигнал звуковой воздушный с компрессором, возвращенные потерпевшей В. под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомагнитолу 2DIN Android, усилитель звука «Pioneer», генератор «Honda Civic Ferio», комплект ковриков для автомобиля «Honda Civic Ferio», аккумулятор «Roket», катушки зажигания «Honda Civic Ferio» - 4 штуки, сигнал звуковой воздушный с компрессором, возвращенные потерпевшей В. под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-173/2025Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.