Решение № 12-29/2017 7-164/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Судья Сосновская О.А. Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-164/2017
г. Ханты-Мансийск
22 марта 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 25.01.2017, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении неё 01.12.2016 постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском авто-номном округе - Югре от 01.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017, ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что она, работая в должности <данные изъяты>, в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в нарушение требований, предусмот-ренных статьями 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29), допустила к исполнению служебных обязанностей работников, не прошедших обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совер-шённого административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об его отложении не ходатайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина ФИО1 в совершении этого административного правонаруше-ния последней фактически не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции части 3 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, в минимальной размере.

Оснований считать совершённое ФИО1 административное право-нарушение малозначительным при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых ею правоприменительных актах, не имеется.

Приведённые в жалобе доводы о малозначительности деяния, за которое ФИО1 подвергнута административному наказанию, были предметом иссле-дования в районном суде, нашли своё правильное разрешение при вынесении судьёй решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении её жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении судья не мотивировала своё решение, не соответствуют действительности.

Состав вменённого ФИО1 административного правонарушения яв-ляется формальным, поэтому отсутствие последствий в виде причинения ущерба, иного вреда для работников, на что указывает автор жалобы, для применения нормы, закреплённой в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, правового значения не имеет.

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием к отмене, изме-нению вынесенных в отношении ФИО1 правоприменительных актов, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа админи-стративной юрисдикции и решение судьи районного суда следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении неё 01.12.2016 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков