Постановление № 5-16/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года город Омск

Заместитель председателя Омского гарнизонного военного суда Кудряшов С.А., при секретаре Быковой У.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также его представителя ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек,

установил:

18 декабря 2016 года в 21 час 35 минут в районе дома <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал. При этом он пояснил, что привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований Руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор «Юпитер». Также ему была вручена копия протокола об административном правонарушении с недочетами, а именно: в копии протокола отсутствуют сведения об инспекторе, составившем его, неполно отражены дата, время, место составления протокола, а также неполно отражены данные о лице, совершившем административное правонарушение.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3, поддержав доводы ФИО2, кроме того, заявил, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 он просит прекратить, указывая на многочисленные и существенные, по его мнению, нарушения требований КоАП РФ, препятствующих принятию решения по совершенному административному правонарушению.

В обоснование заявленного ФИО3, в том числе обращает внимание, что отсутствовали законные основания для передачи материалов дела об административном правонарушении в Омский гарнизонный военный суд по подведомственности, тем более после того, как дело было принято к производству и фактически рассмотрено по существу мировым судьей.

Одновременно ФИО3 считает недопустимым доказательством результаты, полученные с помощью алкотектора, так как в нарушение требований п.2.3.6.2 Руководства по эксплуатации анализатора поля ввода 1 – 6 заполнены авторучкой, а не распечатаны самим прибором, что вызывает сомнения в достоверности внесенных данных.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО2 и ФИО3, оснований для прекращения производства по делу не нахожу, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> в 21 час 35 минут 18 декабря 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь, в районе дома <данные изъяты>.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> в 21 час 41 минуту 18 декабря 2016 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, что подтверждается его личной подписью. О направлении его на медицинское освидетельствование не просил.

При этом, у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, путем получения результатов прибора «Алкотектер «Юпитер».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> подтверждается, что в 21 часов 35 минут 18 декабря 2016 года водитель ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством.

Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1, а также из его показаний данных в ходе судебного разбирательства следует, что 18 декабря 2016 года в 21 час 35 минут на улице <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, которое было записано на видео с помощью мобильного телефона, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. По поводу того, что ФИО2 была вручена копия протокола об административном правонарушении с недочетами, а именно: в копии протокола отсутствуют сведения об инспекторе, составившем его, неполно отражены дата, время, место составления протокола, а также неполно отражены данные о лице, совершившем административное правонарушение, Калита пояснил, что недочеты существенными не являются, и могли возникнуть по техническим причинам, а именно 18 декабря 2016 года в 22 часа 11 минут на улице было темно и холодно, и как следствие на копии протокола не полностью пропечатались данные, указанные в самом протоколе, что видно из названных документов, и подтверждается собственно ручной записью ФИО2 в протоколе, пояснившего причины совершения правонарушения.

Оценив исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, нахожу вину ФИО2 в содеянном установленной.

К показаниям, данным ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует отнестись критически, поскольку вышеизложенные им обстоятельства не согласуются с протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно написал, что в содеянном раскаивается и хотел доехать до дома, поскольку у ребенка поднялась температура, а также с его личной подписью и согласием с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в акте освидетельствования.

Наличие оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, как лица управлявшего транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ГИБДД. При этом, не усматриваю грубых процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО3 о недопустимым доказательством результатов, полученных с помощью алкотектора, так как в нарушение требований п.2.3.6.2 Руководства по эксплуатации анализатора поля ввода 1 – 6 заполнены авторучкой, а не распечатаны самим прибором, что вызывает сомнения в достоверности внесенных данных, является беспредметным, потому, что упомянутое Руководство обязательных требований о распечатывании всех данных самим прибором не содержит, а сведения, изложенные на бумажном носителе подписаны ФИО2, и в совокупности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Обсуждая вопрос, связанный с заявлением ФИО3, о том, что отсутствовали законные основания для передачи материалов дела об административном правонарушении в Омский гарнизонный военный суд по подведомственности, тем более после того, как дело было принято к производству и фактически рассмотрено по существу мировым судьей, нахожу его беспредметным, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального Конституционного закона от 23.06.1999 года №1 «О военных судах Российской Федерации» и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда кодексом предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, подсудны военным судам.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

При назначении наказания принимаю во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, тот факт, что он ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, по доверенности, ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, выданное ФИО2, должно быть сдано в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по г.Омску); наименование банка – Отделение по Омской обл. Сибирского ГУ ЦБ РФ, ИНН - <***>; КПП - 550701001; номер счета получателя платежа - 401 018 101 000 000 100 00; БИК - 045 209 001; ОКТМО - 52701000; КБК - 188 116 300 200 160 00 140, лицевой счет <***>, УИН 18810455160590174880.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.А. Кудряшов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>