Приговор № 1-73/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 14 июня 2019 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х. - единолично,

с участием государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора ЧУЦКОВА А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ПЕТРУХИНОЙ С.А., имеющей регистрационный номер 63/948, представившей удостоверение № 938 и ордер № 19/10 324,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Крицкого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, временно не работающего, ранее не судимого,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, постановлением № 5-761/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, вновь нарушил данные правила. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в № час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем № регистрационный знак № регион, совершая на нем движения по улицам <адрес> и до момента его остановки в этот день у <адрес> этого населенного пункта сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 должностными лицами полиции было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где с помощью технического средства измерения АКПЭ было установлено состояния опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования № мг/л и второго исследования № мг/л, в отношении указанного лица сотрудником полиции был составлен протоколы об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, которые были заверены подписями задержанного и понятых.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду дал показания, соответствующие установочной части настоящего приговора, подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере № руб. и лишен права управления транспортными средствами на срок №. В период действия указанного постановления судьи, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> сотрудниками ГИБДД был задержан за управлением автомобиля № регистрационный знак № в нетрезвом состоянии, что также было установлено и при его освидетельствовании.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, добытыми по делу, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми:

-показаниями свидетеля обвинения ФИО2, который суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД и вечером ДД.ММ.ГГГГ. был на дежурстве с ИДПС ГИБДД ФИО3, в это же время в с. Васильевка они задержали за управлением автомобиля № ФИО1, который при движении прижимался к обочине, что вызвало у них подозрение. При этом ФИО1 был с явными признаками опьянения: от него исходил запах алкоголя, изменение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Задержанному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как он от освидетельствования отказался, ему было выдано направление на освидетельствование в медицинском учреждении, где было установлено, что он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в концентрации достаточном для составления протокола об административном правонарушении, что было оформлено протоколами и поскольку по базе данных было установлено, что указанное лицо ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности, материал был передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО3, который суду пояснил, что работает в должности ИДПС ОГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы совместно с другим сотрудником ИДПС ФИО2 ими за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии был задержан ФИО1, в остальном свидетель дал показания, соответствующие показаниям ФИО2;

-показаниями свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, которые сотрудниками ГИБДД были привлечены в качестве понятых при оформлении материала в отношении ФИО1, который был задержан за управлением транспортного средства последним в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом с участием сторон:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицой (л.д. 11-13);

-постановлением № 5-761/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на №л.д. 27);

-протоколами осмотра автомобиля и компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 81-82).

Суд, находит вину ФИО1 доказанной, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «б»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»);

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны безопасности дорожного движения, данных, характеризующих подсудимого как с положительной, так и отрицательной стороны, ФИО1, совершившему умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

При этом препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства, - автомобиль № регистрационный знак №, - следует оставить во владении собственника, компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Крицкого ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок № месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, - автомобиль регистрационный знак №, - оставить во владении собственника, компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий____________