Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М-3939/2017 М-3939/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3548/2017

Дело № 2-3548/17 09 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Ю.,

при секретаре Камыниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 51 гражданское дело № 2-3548/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 142 772, 92 руб. и судебных расходов в размере 4055, 46 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что 10.11.2009 в банк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 60 000 руб. на срок в 36 месяцев под 19% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчицы образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. ФИО1 извещалась о судебных заседаниях путем направления судебных повесток по средствам почтовой связи по известному адресу регистрации, указанному в заявлении на получение кредитной карты (в соответствии с почтовым уведомлением, конверт вернулся в суд без получения, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи). ФИО1 направлялась телеграмма по известному адресу регистрации ( в соответствии с уведомлением телеграфом, телеграмма ответчице не доставлена).

Как следует из адресной справки, полученной по запросу суда, ФИО1 05.07.2011 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и убыла на адрес: Московская обл., гор. Москва. Таким образом, установить настоящее место регистрации ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, ответчица, достоверно зная об имеющей у нее задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом подачи ею заявления мировому судье судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа, умышленно уклоняется от явки в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции и в суд, для участия в судебном заседании.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, и применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчицы ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.11.2009 ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о выдаче кредитной карты, которое было одобрено банком. ФИО1 была предоставлена кредитная карта MasterCard Standart на сумму в 60 000 руб. на срок в 36 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, после акцептирования ПАО «Сбербанк России» оферты ФИО1 договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 считается заключенным.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой Держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

При подписании заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, ФИО1 подтвердила, что она понимает условия заключения кредитного договора, в том числе его стоимость.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со ст. 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу банковской карты) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 850 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1.2. и пунктом 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Информацией о полной стоимости кредита предусмотрено, что платеж производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности.

Из выписки по счету банковской карты следует, что ответчица исполняла свои обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309,310, 819 ГК РФ ответчица своевременно не возвращала кредит и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Право банка на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, определены разделом 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты – условия кредитования.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Информацией о полной стоимости кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами обслуживания банковских карт, предусмотрено, что для карт MasterCard Standart неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя или нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Банком ответчице ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без внимания.

Согласно расчету, по состоянию на 16.11.2015, представленного истцом, задолженность ответчицы перед Банком составляет 142 772, 92 руб., из них:

Просроченный основной долг – 49 031, 17 руб.

Просроченные проценты – 8 696, 86 руб.

Неустойка – 85 044, 89 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, ответчицей не оспаривался.

При этом, суд полагает, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчицей обязательства, несмотря на длительный срок непогашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая конкретные обстоятельства по гражданскому делу, такие продолжительность неуплаты кредита, сумма начисленной неустойки, сумму основного долга и сумму лимита денежных средств на банковской карте, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 10% от суммы задолженности по просроченному основному долгу и процентам, начисленным на пользование кредитом, из расчета: 49 031, 17 + 8 696, 86 х 10% : 100 = 5 772, 80 руб.

А всего подлежит взысканию по кредитному договору: 57 728, 03 + 5 772, 80 = 63 500, 83 руб.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчицы ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 4 055, 46 руб. (из расчета 142 772, 92 – 100 000 = 42 772, 92 / 42 772, 92 х 2 : 100 = 855, 46 / 8 555, 46 + 3 200 = 4 055, 46).

При этом, ПАО «Сбербанк России», ранее, при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в судебный участок № 207 г. Санкт-Петербурга была уплачена государственная пошлина в размере 2 027, 73 руб., которая в соответствии с требованиями п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит зачету при подаче в суд искового заявления после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 63 500, 83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья: