Апелляционное постановление № 22-1284/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Белова Т.В. дело № 22-1284/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Конопленко Е.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Невестенко Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление о выплате вознаграждения адвокату и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

27 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 31 марта 2025 года снят с учета по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Конопленко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено 11 июля 2025 года в дневное время, но не позднее 16 часов 20 минут, в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые ему причинил потерпевший, в связи с чем полагает, что ее подзащитный действовал при необходимой обороне.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку вмененные ФИО1 действия имели место быть не в 16 часов 20 минут, а иное время, полагая, что ошибка в указании времени совершения преступления является существенной.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. выражает несогласие с постановлением о выплате вознаграждения адвокату, полагая его незаконным.

Полагает незаконным отказ суда в выплате вознаграждения адвокату за составление ходатайства о возвращении дела прокурору и подготовку к прениям, составление текста прений.

Просит постановление изменить, вынести постановление о выплате вознаграждения адвокату за составление ходатайства о возвращении дела прокурору и подготовку к прениям, составления текста прений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката на приговор заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А. считает ее доводы несостоятельными, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее судимым по ч.1 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2025 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2025 года, в дневное время, 11 июля 2025 года, но не позднее 16 часов 20 минут, находясь в тамбуре квартир № и № расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с ходе ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО2, выразившего в распылении в сторону ФИО1 газа из баллончика, нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от11.07.2025 года; кровоподтек в левой глазничной области с ранами на нижнем веке; кровоподтек правой лобно-височной области, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, время совершения преступления определено судом верно, поскольку указанные события произошли до 16 часов 20 минут 11 июля 2025 года а не после указанного времени, как трактует адвокат в своей жалобе. Таким образом, в судебном заседании верно установлены время, место, способ совершения преступления.

Оснований считать, что ФИО1 действовал при необходимой обороне, у суда не имелось. При этом суд, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно частичное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, полное признание вины на стадии дознания, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании, оказание посильной помощи родственникам.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы адвоката об изменении постановления, которым, как полагает адвокат, ему выплачено вознаграждение не в полном размере, удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции постановлено выплатить адвокату Невестенко Т.Н. вознаграждение в размере 9677,20 рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 за 4 дня участия в судебных заседаниях. В оплате за составление и подачу ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и подготовку к прениям сторон было отказано.

По смыслу п.8 ст. 25 «Закона об адвокатуре», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в судах, согласно которому, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основе постановления дознавателя, следователя, судьи, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления защитника.

Исходя из установленного законодательством принципа вознаграждения труда адвоката за один день участия независимо от количества проведенных следственных действий и продолжительности судебных заседаний, предполагается, что заявленные как устно, так и в письменном виде дополнительно не оплачиваются – ходатайства о постановке дополнительных вопросов при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы; ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы при ознакомлении с заключением эксперта; ходатайства в порядке выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ, то есть при ознакомлении с материалами дела; ходатайства об исключении доказательств, ходатайства об отложении судебного разбирательства и другие. Таким образом, произведенные адвокатом Невестенко Т.Н. действия в указанные дни оплате не подлежат, поскольку заявление защитником указанных ходатайств входит в его обязанности в рамках исполнения профессиональных полномочий в ходе судебных заседаний в порядке подготовки к ним.

Таким образом, оснований для изменения постановления об оплате труда адвоката по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор в отношении ФИО1 от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление от 24 февраля 2026 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева