Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело №2-835/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж».

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК», которая исключена из списка ПВУ, то 05.06.2015 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО1 в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО МСК «Страж» осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовала, страховую выплату не произвела. В связи с чем, истец самостоятельной произвел осмотр и оценку причинённого автомобилю вреда независимым оценщиком и обратился к ООО МСК «Страж» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. ООО МСК «Страж» на претензию не отреагировал, страховую выплату не произвел.

В связи с нарушением страховщиком прав ФИО2, последний обратился в суд.

Решением Чаплыгинского районного суда от 18 июля 2017 года по делу №2-372/2017г. исковые требования ФИО2 удовлетворены и со страховой компании ООО МСК «Страж» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 36845 руб., возмещение за УТС в сумме 5340 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 12000 руб., штраф в сумме 27092,50руб., почтовые расходы в размере 199,78 руб.

Между тем, страховое возмещение в размере 42185 руб. выплачено страховой компанией по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО10 страховщику ООО «МСК Страж» 04.09.2017 г. была предъявлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 779 дней.

Согласно представленных расчётов размер неустойки истцом определен следующим образом 42185 х 1% х 779 = 328621,15 руб. Просил взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу неустойку в сумме 328621,15 руб.

В связи с тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения он испытывает физические и нравственные страдания, то просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2 требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с размером неустойки не согласна, просила снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер <***>.

Также установлено, что 14 мая 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО1 в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО МСК «Страж» осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовала, страховую выплату не произвела. В связи с чем, истец самостоятельно произвел осмотр и оценку причинённого автомобилю вреда независимым оценщиком и обратился к ООО МСК «Страж» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. ООО МСК «Страж» на претензию не отреагировал, страховую выплату не произвел.

В связи с нарушением страховщиком прав ФИО2, последний обратился в суд.

Решением Чаплыгинского районного суда от 18 июля 2017 года по делу №2-372/2017г. исковые требования ФИО2 удовлетворены и со страховой компании ООО МСК «Страж» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 36845 руб., возмещение за УТС в сумме 5340 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 12000 руб., штраф в сумме 27092,50руб., почтовые расходы в размере 199,78 руб.

Между тем, страховое возмещение в размере 42185 руб. выплачено страховой компанией по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была предъявлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки. Расчет неустойки суд производит следующим образом. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 05.06.2015 года, выплата страхового возмещения в сумме 42185 руб. была произведена 31.08.2017 года.

Таким образом, за период с 25.06.2015 года (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 31.08.2017 года дата выплаты по решению суда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42185 х 1% х 779 = 328621,15 руб.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 42 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя ФИО2, характера его нравственных страданий от несвоевременного получения страхового возмещения, необходимого для восстановления его нарушенного права по управлению отремонтированным и исправным транспортным средством, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК Страж в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, по требованиям имущественного характера (взыскиваемая неустойка) размер государственной пошлины составляет – 1460 руб., по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО11 неустойку в размере 42000 (сорок две тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в доход бюджета в Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят рублей) 00 копеек, перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области),

ИНН <***>,

Р/С № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк, БИК 044206001,

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 328621,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В.Плехов