Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 29 января 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Рыбалко К. В.

потерпевшей К.Е.В..,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение № 112 и ордер № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Цуман В.В., апелляционным жалобам потерпевшей К.Е.В.., защитника адвоката Кубасова С. Л. на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 октября 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора просит отменить постановление мирового судьи тундрового судебного участка г.Воркуты РК от 20.10.2025 в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что обвинительный акт в отношении ФИО1, составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, другие обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, не указывают на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления. В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 новых фактических обстоятельств, не отраженных в обвинительном акте, не установлено; сделанный не основанный на материалах уголовного дела, вывод мирового судьи о наличии фактического обстоятельства (ударов потерпевшей ногой в голову) не указывает на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, а также противоречит материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.В. просит отменить постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты РК от 20.10.2025, указывает, что ФИО2 ударов в голову ей не наносил, считает, что дополнительного расследования не требуется.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. Защитник не согласен с мнением суда первой инстанции о том, что изложенное в обвинительном акте органами предварительного расследования описание обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний может свидетельствовать о иной степени общественной опасности преступления, однако мировой судья не учла показания потерпевшей о том, что не подтверждает свои показания о том, что ФИО2 продолжил наносить ей удары босой ногой по голове, противоречия между показаниями данными в ходе дознания и в суде пояснила тем, что протокол допроса подписала, не читая. Такие же показания в судебном заседании дал подсудимый. В связи с чем сторона защиты полагает, что более достоверные и точные показания ФИО3 В, давали в ходе судебного заседания, вынесенное постановление и выводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник и потерпевшая также просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Подсудимый поддержал доводы своего защитника.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, в объеме, установленном ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 18 часов 00 минут 27 июня 2025 до 01 часа 17 минут 28 июня 2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г<адрес> нанес К.Е.В.. один удар рукой в область головы, причинив последней физическую боль, после чего в продолжении своего преступного умысла нанес К.Е.В. не менее 12 ударов босой ногой в область туловища слева и левой руки, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых неосложненных переломов задних отрезков 7-9 ребер слева со смещением; закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, переломы 7-9 ребер слева, что квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью. Перелом лучевой кости со смещением квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью. Между противоправными действиями ФИО1 и телесными повреждениями К.Е.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1, указаны все вышеперечисленные сведения. В том числе указано и о нанесении К.Е.В. одного удара рукой в область головы. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 он нанес К.Е.В. удар в область головы, от данного удара она не упала, но сползла по стенке вниз, и присела на пол. Далее он нанес ей не менее 5 ударов пяткой правой ноги сверху вниз по голове и туловищу К.Е., после чего он прекратил свои действия. в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в голову К рукой он не бил, толкнул, от чего она ударилась головой, протокол своего допроса на следствии он подписал, не читая, в связи с чем замечаний от него никаких не поступало. Из оглашенных показаний потерпевшей данных в ходе предварительного следствия следует, что Сергей толкнул ее в стену, от данного действия она присела на пол, после чего Сергей нанес ей не менее двух ударов ногой сверху вниз по ногам и левой стороне туловища. Она закрыла левой рукой лицо и голову, так как ФИО2 продолжил наносить ей удары босой ногой, а именно пяткой по туловищу слева, руке и голове. Потерпевшая в судебном заседании показала, что по голове ФИО2 ее не бил, он оттолкнул ее, она сама ударилась головой об дверь. На всякий случай, она прикрыла голову руками, после чего ФИО2 ударил ее ногой по ребрам один раз, по руке один раз, в бедро один раз, было не более пяти ударов. Таким образом, ФИО2 наносил ей удары в тот момент когда Кржановская прикрывала лицо и голову руками. Согласно заключению эксперта выставленный клинический диагноз «ЗЧМТ. СГМ» не подтвержден. Выставленные клинический диагноз «ушиб м/т теменной области, лица, левой кисти» у подэкспертной не отмечено наличие каких-либо объективных телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, костно-травматический изменений. Переломы 7-9 ребер слева со смещением могли образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, с достаточной для его образования силой, в том числе не исключается от удара частью тела постороннего человека, какой могла быть, например, босая нога. При этом перелом нижней трети лучевой кости со смещением мог образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, с достаточной для его образования силой, в том числе не исключается от удара частью тела постороннего человека, какой могла быть, например, босая нога, что не противоречит показаниям потерпевшей о том, что она прикрывала лицо и голову руками в то время как ФИО1 наносил ей удары.

Таким образом, делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мировой судья не обоснованно указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Доводы мирового судьи о том, что доказательства, положенные в основу обвинения, содержат сведения о последовательных действиях подсудимого в отношении потерпевшей, а именно, на факт нанесения множественных ударов потерпевшей пяткой ноги в голову, причинивших потерпевшей физическую боль, о чем органу, проводившему предварительное расследование, было известно при расследовании данного дела, вместе с тем в обвинительном акте, ни в ином мотивированном процессуальном решении этому обстоятельству не дана юридическая оценка, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, так как выводу мирового судьи о необходимости вменения ФИО1 ударов пяткой ноги в голову потерпевшей противоречат материалам уголовного дела, и не следует ни из показаний ФИО1, ни потерпевшей К.Е.В., а также не подтверждается и выводами эксперта. Таким образом согласно предъявленному обвинению ФИО1 нанес К.Е.В. 1 удар в область головы, не менее 12 ударов ногой в область туловища слева и левой руки, в результате была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытых неосложненных переломов задних отрезков 7-9 ребер со смещением закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области головы потерпевшей, а клинические диагнозы «ЗЧМТ и СГМ» не нашли своего объективного подтверждения экспертом. Согласно показаниям потерпевшей, она прикрывала голову рукой, в результате чего удары, направленные в голову, были нанесены по левой руке, на которой образовались телесные повреждения, в полном объеме отраженные в обвинительном акте. Данные действия были вменены органом предварительного расследования, что следует из обвинительного акта. Следовательно, основания для вменения ФИО1 нанесения иных ударов, в том числе «пяткой ноги в голову», не имеется. Таким образом, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств установленных судом, указание в обвинительном акте всех необходимых сведений, предъявленных уголовно-процессуальным законодательством к обвинительному акту, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное преставление помощника прокурора г.Воркуты Цуман В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 октября 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. Ю. Худяков