Решение № 2-1085/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1085/2019;)~М-1151/2019 М-1151/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 15 января 2020 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-73/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований указав, что 05.04.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 456 000 руб. на 60 месяцев на условиях, определенных договором. Поскольку должником совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере 705 754,70 руб. Согласно п.8.1 Кредитного договора, должник выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору, на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п.8.1. Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013г. уступлено ООО «ЭОС».

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец с учетом изменения требований ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 05.04.2013г. за период с 05 декабря 2016 года по 05 апреля 2018 года в размере 222 613 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 426 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что действительно между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» 05.04.2013г. был заключен кредитный договор, который не предусматривает уступку требования и передачу другой кредитной организации либо третьим лицам прав требования по возврату кредита и процентов за пользование им. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж ею произведен 15.04.2014г., с этого момента возникла просрочка, поэтому с этого момента были нарушены права банка. Просила суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 456 000 руб. сроком на 60 месяцев, до 05.04.2018г. включительно, под 23,9% годовых. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13100 руб., размер последнего платежа – 13013,33 руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 05.04.2018г.

Как усматривается из Выписки из лицевого счета ФИО1, за период с 05.04.2013г. по 31.08.2017г. заемщиком ФИО1 были получены суммы по кредитному договору в общем размере 456000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Также из материалов дела следует, что 31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013г., заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, уступлено ООО «ЭОС».

Уступка прав требований подтверждается актом приема-передачи прав требований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.8.1. кредитного договора, заемщик ФИО1 дала согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

На основании п.п.1.1 договора уступки прав требований (цессии) № от 31.08.2017г. ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) передаёт, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Таким образом, из содержания заключенного между заемщиком ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» договора следует, что стороны пришли к соглашению о праве Банка на уступку права требования без согласия заемщика. При переходе прав кредитора условия договора не изменились, положение должника не ухудшилось, договор уступки требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что ООО «ЭОС» с учетом изменения требований, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от 05.04.2013г. за период с 05 декабря 2016 года по 05 апреля 2018 года в размере 222 613 рублей 33 копеек.

Поэтому суд при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору №, ФИО1 обязана была осуществлять платежи ежемесячно с 06.05.2013г. по 05.04.2018г. для погашения суммы основного долга.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 15.11.2019г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 05 декабря 2016 года по 05 апреля 2018 года в размере 222 613 рублей 33 копеек (13100 руб./мес.* 16 мес. + 13013,33 руб.).

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности являются неверными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Иные ссылки ответчика, указанные в его возражениях, судом признаются несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10257 рублей 55 копеек платежным поручением № от 31.10.2019г. В связи с уменьшением цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 426 рублей. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года за период с 05 декабря 2016 года по 05 апреля 2018 года в размере 222 613 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 426 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 831 рубля 55 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от 31.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья М.В. Никулин