Решение № 2-3801/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3801/2018;)~М-3783/2018 М-3783/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3801/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения - 705 700 руб., штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы - 4 500 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца, предъявленные к ответчику, основаны на том, что 28.03.2018 произошло ДТП с участием а/м марки Ниссан Теана г.р.з. № под управлением ФИО1 и БМВ г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2018, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика по договору 001GO-17/00410 от 30.03.2017, страховая сумма 1 000 000 руб.

Письмом от 29.06.2018 ООО «Группа Ренессанс страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Так, в обоснование отказа указано, что в целях установления наличия страхового случая ответчик провел независимую экспертизу, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобилей установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением суда от 01.11.2018 по делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения по правой боковой стороне от первого столкновения а/м марки Ниссан Теана г.р.з. № и БМВ г.р.з. № по характеру, объему не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 28.03.2018. Кроме этого, все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 10-04-11-4 от 10.04.2018 ООО «Компакт-Эксперт», не могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП от 28.03.2018, зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Между тем, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля истца образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, решение постановлено в пользу ответчика, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежат взысканию расходы по ее оплате - 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин