Решение № 2-53/2026 2-53/2026(2-969/2025;)~М-842/2025 2-969/2025 М-842/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело № 2-53/2026 (2-969/2025)

УИД 19RS0004-01-2025-001309-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита №, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 49 801 руб. Заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору перешли к истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 54 801,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 48 609,04 руб., задолженность по процентам - 6192,85 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая факт оформления кредитного договора и получения денежных средств, просил суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты с кредитным лимитом – 50 000 руб., в соответствии с которым заемщик просит банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитных банковских карт с установлением кредитного лимита, с процентной ставкой, указанной в Тарифах на выпуск и обслуживанием кредитных карт на срок, указанный в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных банковских карт. Платежная дата по кредиту установлена – 20 числа каждого месяца (л.д. №).

Заемщик ФИО1 ознакомился и согласился с Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт ОАО «ТрансКредитБанк», Тарифами комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям физических лиц, ознакомился с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «Интернет-банк» ОАО «ТрансКредитБанк», с Правилами пользования услугой SMS-информирования по операциям с банковскими картами по номеру телефона + №, о чем поставил свою подпись.

Таким образом, между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил карту MasterCard Standard с кредитным лимитом 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Принимая во внимание, что заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий) являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, истец должен доказать юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что после выпуска на имя клиента банковской карты он осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств пользования ФИО1 предоставленными по кредитной карте денежными средствами не представлено, выписки о движении денежных средств материалы дела не содержат.

Далее судом установлено, что деятельность юридического лица ОАО «Транскредитбанк» прекращена путем реорганизации в форме слияния с Банком ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, на имя ФИО1 был открыт ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты в рамках миграции экс-ТКБ №. Сумма (лимит) договора – 0,00 руб. Права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЦЗ инвест».

При этом, согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора № составляет 0 руб., задолженность по остатку ссудной задолженности – 0 руб., задолженность по процентам – 6192,85 руб., задолженность к взысканию – 6192,85 руб. (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленным договором (л.д. №).

Вместе с тем, Приложением № к договору в материалы истцом не представлено, в связи с чем невозможно установить перечень кредитных договоров, право требования по которым уступлено, и размер передаваемой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» (Цедент) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленным договором. Указанные права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. №).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору № в общей сумме 54 801,89 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 801,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не представляет доказательства пользования ответчиком предоставленными ему денежными средствами, а также доказательства передачи прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ 24 к ООО «ЦЗ инвест».

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей с расчетом полной стоимости кредита (л.д. №).

Согласно представленному графику, ФИО1 обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных сведений (сведения о расходовании заемщиком лимита, размер и периодичность внесения платежей и т.д.) истцом не представлено, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения данный график платежей.

Таким образом, срок давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку срок давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова