Определение № 33-404/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-404/2017

Судья Пермина В.А.

Дело № 33-404/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2017, которым постановлено:

Прекратить производство по делу № 2-903/2017 по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» об обязании совершить определенные действия.

Отказать в принятии исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о взыскании денежных средств в размере 14 536 рублей.

Разъяснить истице, что для надлежащего рассмотрения и разрешения исковых требований она вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ОГБУ «МФЦ» ФИО2, представителя третьего лица комитета социальной защиты населения правительства ЕАО ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «МФЦ») об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивировала тем, что семеро их с супругом приемных детей обучаются в <...> средней школе и имеют право на бесплатное питание в школьной столовой, которое предоставляется при предъявлении справки о признании семьи малоимущей. Перед началом учебного 2016 года она обратилась к ответчику о выдаче указанной справки, но получила отказ в связи с предоставлением неполного пакета документов. Считает, что неправомерными действиями ответчика ее семье причинен материальный ущерб, поскольку дети не могли воспользоваться своим правом на бесплатное питание в школьной столовой.

Просила обязать ОГБУ «МФЦ» выдать справку на имя ФИО1 о статусе приемной семьи малоимущей с указанием всех несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований об обязании ответчика выдать справку о статусе приемной семьи малоимущей. Также заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с ОГБУ «МФЦ» в ее пользу расходы, связанные с оплатой питания детей за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, в размере 14 536 рублей.

Представитель истицы ФИО4 поддержала ходатайство истицы о прекращении производства по делу об обязании выдать справку о статусе приемной семьи малоимущей. Требования ФИО1 о взыскании с ОГБУ «МФЦ» расходов по оплате питания детей в размере 14 536 рублей просила принять к производству.

Представитель ответчика ОГБУ «МФЦ» ФИО2 не возражал против прекращения производства по данному делу в связи с отказом истца от иска. Против принятия исковых требований о взыскании с ОГБУ «МФЦ» расходов на питание детей в размере 14 536 рублей возражал, указав, что данное требование должно рассматриваться в ином исковом производстве.

Третье лицо ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу об обязании ответчика выдать справку о статусе приемной семьи малоимущей, в связи с отказом от заявленных требований и принятии к производству требования о взыскании с ответчика денежной суммы.

Представитель третьего лица комитета социальной защиты населения правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истица ФИО1 просила определение суда отменить, принять по делу новое определение с удовлетворением исковых требований.

Полагает, что суд неверно применил нормы процессуального права, прекратив производство по делу в связи с ее отказом от иска, поскольку она заявляла ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии к производству увеличенных исковых требований о взыскании денежных средств, указала, что вынуждена была нести дополнительные расходы на питание детей в результате несвоевременной выдачи ответчиком справки о признании ее семьи малоимущей.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОГБУ «МФЦ» указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГБУ «МФЦ» ФИО2 поддержал возражения на частную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица комитета социальной защиты населения правительства ЕАО ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами и требованиями частной жалобы не согласилась.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУ «МФЦ» с требованием обязать выдать справку о признании семьи малоимущей для организации бесплатного питания ее приемных детей в школьной столовой.

В судебном заседании истица просила о прекращении производства по делу в связи с отказом от указанных исковых требований, при этом заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с ОГБУ «МФЦ» расходы, связанные с оплатой питания детей в школьной столовой за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, в размере 14 536 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истица отказалась от иска и просила прекратить производство по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска, согласно которому заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 05.04.2017 отсутствует подпись истицы ФИО1 под заявлением об отказе от иска, письменного заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, не выполнив процессуальные обязанности, суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене.

Отказывая в принятии к производству увеличенных исковых требований, судья исходила из того, что данные требования имеют иное основание и предмет иска, в связи с чем должны рассматриваться в другом исковом производстве, разъяснив при этом истице право на обращение с указанными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку полагает, что увеличенные исковые требования имеют те же основания, что и первоначально заявленные требования. В доводах искового заявления указано, что в результате неправомерных действий ответчика истице причинен материальный ущерб, так как в связи с несвоевременной выдачей справки ее семья не могла воспользоваться правом на бесплатное питание детей в школьной столовой.

Более того, указанные судом основания фактически свидетельствуют об отказе в принятии увеличенных исковых требований в связи с их неподсудностью данному суду, что является нарушением норм процессуального права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии иска.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии к производству требований о взыскании с ответчика суммы, потраченной на оплату питания детей в школьной столовой за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 14 536 рублей является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи