Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 04 июля 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Леонтьева Г.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 10500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, был признан недействительным, право общей долевой собственности на указанную квартиру у ответчиков было аннулировано, право собственности на квартиру признано за ней. Ответчиками ФИО3 и ФИО4 данное решение суда было получено в начале января 2017 года. В декабре 2016 года и в январе 2017 года она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть ей ключи от наружной входной двери, поскольку все комплекты ключей находились у последних. На ее просьбу вернуть ключи ФИО4 ответила отказом без объяснения причин. По факту самоуправства ответчиков ею в ОМВД Росси по Вытегорскому району было написано заявление, но ключи так никто и не вернул. Что бы попасть в свою квартиру, с помощью посторонних людей она произвела работы по демонтажу входной двери и установке новой двери, тем самым понесла расходы на приобретение новой двери в размере 10500 рублей. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена проживать у посторонних людей, была лишена возможности пользоваться своим имуществом, который она оценивает в 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, их представитель адвокат Леонтьев Г.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Леонтьев Г.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что по решению суда ФИО3 и ФИО4 должны были передать спорную квартиру обратно в собственность ФИО1, что они и собирались сделать, но по акту передачи. Так получилось, что ключи от входной двери были у ФИО4, которая уезжала из города на некоторое время. ФИО1 не захотела ждать и демонтировала дверь, тем самым понесла убытки, но в этом она виновата сама.

Свидетель Д.О.В. суду показала, что проживает по адресу <адрес>, является соседкой ФИО1 В январе 2017 года она видела, как ФИО4 с какой-то девушкой, открыв входную дверь ключом, на несколько минут заходили в квартиру ФИО1, после чего закрыли дверь и ушли.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменившим решение Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО3, действующей от своего имени и как законный представитель В.Е.А. (покупатели). Право собственности ответчиков на указанную квартиру прекращено, право собственности ФИО1 восстановлено (л.д.3-6). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия апелляционного определения была направлена ответчикам ФИО3 и ФИО4 28 декабря 2016 года (л.д.10-11).

Как следует из пояснений истца ФИО1, после получения решения суда и исполнительного листа она неоднократно в декабре 2016 года и в январе 2017 года обращалась к ответчикам с просьбой отдать ей ключи от входной двери квартиры, поскольку все комплекты ключей находились у последних, но на ее просьбу ФИО4 ответила отказом без объяснения причин. По факту самоуправства ответчиков, ФИО1 в январе 2017 в ОМВД Росси по Вытегорскому району было написано заявление, однако ключи так были и не возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков, были нарушены права истца на пользование ее имуществом, а именно квартирой по адресу <адрес>, поскольку они препятствовали последней проживать в ее квартире, не отдавая ключи от входной двери. Вместе с тем, виновной в данной ситуации суд признает ответчика ФИО4, у которой непосредственно находились ключи от квартиры истца. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Д.О.В. в судебном заседании, которая показала, что в январе 2017 года ФИО4 заходила в квартиру ФИО1, открыв входную дверь ключом, а также материалами проверки по рассмотрению заявления ФИО1, где сама ФИО4 в письменных объяснениях указала на то, что ей было известно, что с декабря 2016 года спорная квартира принадлежит ФИО1, ключи от квартиры находились у нее.

Чтобы попасть в свою квартиру, ФИО1 пошла на крайние меры и с помощью посторонних лиц произвела работы по демонтажу входной двери и установке новой двери, тем самым понесла расходы на приобретение новой двери в сумме 10500 рублей, стоимость которой подтверждается справкой ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. Стороной ответчиков стоимость приобретенной ФИО1 новой двери не оспаривается.

Поскольку виновной в сложившейся ситуации суд признал ФИО4, она в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 10 500 рублей законным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в данной части к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку доказательств того, что после вступления в силу определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ключи находились у ФИО3, суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда 60000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дает разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, действиями ФИО4 нарушены имущественные права ФИО1, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 420 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 10500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов.