Решение № 2А-1730/2018 2А-1730/2018 ~ М-791/2018 М-791/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1730/2018

Дело № 2а-1730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием представителя истца и заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Бежина А.М., представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, возложении обязательства устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица Публичное акционерное общество Российский Национальный коммерческий банк, индивидуальный предприниматель ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте УФССП по РК) ФИО4, ОСП по г. Ялте УФССП по РК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 28 декабря 2017 года № 23122/17/82025-ИП, возложении обязательства устранить нарушение прав истца.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по РК ФИО4 28 декабря 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Российский Национальный коммерческий банк (далее – ПАО РНКБ, банк) денежной суммы в размере 503 865,38 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставов-исполнителем были возбуждены пять исполнительных производств о взыскании с ФИО3 и ее супруга ФИО1 в пользу ПАО РНКБ денежных средств в размере 1 121 968,52 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца, поскольку она являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и ее супругом ФИО1 Решением суда задолженность по кредитному договору взыскана солидарно, а исполнительные производства возбуждены на каждого, то есть долг взыскивается в двойном размере.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП по РК, в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель ФИО1

Истец, заинтересованное лицо ФИО1, в суд не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнил, что истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 25122/17/82025-ИП.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что на исполнение в ОСП по г. Ялте УФССП по РК поступил исполнительный лист с предметом исполнения – взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство в отношении истца ФИО3, поскольку обязанность оплатить задолженность установлена судом каждому должнику без деления суммы долга на части, доли и т. п., что соответствует требованиям законодательства. Доводы истца основаны на неправильном применении норм закона.

Заинтересованное лицо ПАО НРКБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованное лица ПАО РНКБ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 7 августа 2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО РНКБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2015 года в размере 503 865,38 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года ПАО РНКБ выданы 2 исполнительных листа о взыскании указанной задолженности – серии № в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 и серии № в отношении должника ФИО3

27 ноября 2017 года данные исполнительные листы направлены ПАО РНКБ для принудительного исполнения в ОСП по г. Ялте УФССП по РК.

28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по РК ФИО4 были вынесены 2 постановления о возбуждении исполнительных производств № 25118/17/82025-ИП и № 25122/17/82025-ИП в отношении индивидуального ФИО1 и ФИО3 соответственно на основании исполнительных листов от 20 ноября 2017 года серии № и серии №, выданных Киевским районным судом г. Симферополя, предметом исполнения которых является задолженность по кредитным платежам в размере 503 865,38 рублей в пользу взыскателя ПАО РНКБ.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-Ф (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Таким образом, поскольку исполнительный документ – исполнительный лист от 20 ноября 2017 года серии №, выданный Киевским районным судом г. Симферополя отвечает требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, предъявлен к исполнению в рамках установленного срока, и обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по РК ФИО4 отсутствовали, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными, а исковые требования ФИО3 о признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в данном случае задолженность по кредитному договору взыскивается в двойном размере, основаны на неправильном толковании норм закона.

Кроме того, поскольку суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов ФИО3, ее исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения права истца удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, возложении обязательства устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева