Решение № 2-407/2018 2-407/2018 (2-4358/2017;) ~ М-4385/2017 2-4358/2017 М-4385/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-407/2018

К делу 2-407-18 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Баташевой М.В.,при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 55000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2017г. признано право на реабилитацию в связи с оправданием приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2009г. по ст.325 ч.1, ст. 325 ч.2, ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку по данным эпизодам он ошибочно обвинялся прокуратурой и следственными органами, ошибочно велось уголовное преследование. Так же до вынесении приговора редакция газеты «Вечерний Ростов» в выпуске газеты опубликовала сообщение о причастности истца к ряду преступлений в нарушение его прав, поскольку только суд может определить степень вины или невиновности гражданина в инкриминируемом преступлении, информация поступила из прокуратуры и следственных органов. Ошибочное уголовное преследование и обвинение в преступлениях, которых истец не совершал, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что во время уголовного преследования он потерял сон, аппетит, нервное расстройство, истощение организма на фоне моральных и нравственных переживаний, что повлекло заболевание туберкулезом, расторг брак с супругой, незаконно преследование также отразилось и на близких родственниках истца, отец истца лежал в больницах, мать истца после перенесенных нервных потрясений умерла от рака мозга. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда суммы: по ст.325 ч.1 УК РФ – 15000 рублей, ст.325 ч.2 УК РФ – 20000 рублей, ст.325 ч.2 УК РФ – 20000 рублей.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель прокуратуры Ростовской области Долгалева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку право на компенсацию морального вреда имеется, размер полагала определить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего о наличии у истца права на взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п «в», 161 ч.2 п «в», 158 ч.3 п «а», 158 ч.3 п «а», 30 ч.3 -158 ч.3 п «в» УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2007г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

При этом, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ (эпизод №1), ст.325 ч.2 УК РФ (эпизод №1), ст.325 ч.2 УК РФ (эпизод №4), оправдан по указанному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2017г. за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по ст.325 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2009г.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Из приведенных обстоятельств и положений закона следует, что ФИО1 действительно был необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.325 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2009 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.325 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что в соответствии с приведенными положениями закона является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и соответствующие доводы истца. являются обоснованными.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года № 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность).

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.325 ч.1 УК РФ (эпизод №1), ст.325 ч.2 УК РФ (эпизод №1), ст.325 ч.2 УК РФ (эпизод №4), возбуждения в отношении него уголовного дела в том числе и по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу в указанной части, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1 принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Суд исходит из того, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Суд пришел к выводу, что моральный вред был причинен истцу в виде нравственных страданий, связанными с полученными в результате уголовного преследования в отношении него негативными переживаниями, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, уголовным преследованием по указанному выше обвинению, впоследствии по которому он был признан невиновным и оправдан, что следует из пояснений истца, не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает период нравственных переживаний во время уголовного преследования, длящегося в течение нескольких месяцев, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации в общей сумме 15 000 рублей по всем трем эпизодам, учитывая при этом иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с обвинением в совершении преступлений по нескольким эпизодам, а не только исключительно в связи с обвинением по статьям уголовного закона, по которым истец впоследствии был оправдан, такая мера пресечения была сохранена истцу в связи с обвинительным приговором, назначено отбывание в колонии особого режима.

Доводы истца относительно негативных последствий и нравственных переживаний его близких родственников в связи с незаконным уголовным преследованием не могут быть приняты судом и являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку акая компенсация носит личный характер, требований о ем со стороны иных лиц не поступало, предметом рассмотрения являлись требования о компенсации морального вреда лично истцом.

Также не могут быть приняты доводы относительно морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и повлекшим расторжение брака, поскольку каких-либо достоверных доказательств наличия причиной связи между незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершению преступлений, предусмотренных ст.325 ч.1 УК РФ (эпизод №1), ст.325 ч.2 УК РФ (эпизод №1), ст.325 ч.2 УК РФ (эпизод №4), истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заболеванием истца и незаконным преследованием по указанному выше объему обвинений, ссылка истца в указанной части также не является основанием для увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, требования к УФК по Ростовской области удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с функциональными задачами, определенными в Положении об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №703, УФК по РО является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Ростовской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 февраля 2018 года

Председательствующий