Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018~М-1528/2018 М-1528/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Бондарева А.А.,

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 1600 по исковому заявлению ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, к ФИО4 о возложении обязанности по переустройству крыши дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с данным иском, указав, что он, несовершеннолетняя ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками части жилого дома <адрес> и земельного участка с К№, расположенного по тому же адресу. Ответчику принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

16.02.2017 г. Щекинским районным судом по иску ФИО4 вынесено решение, обязывающее её провести комплекс работ в соответствии с экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты> и обязывающее истцов выплатить ей денежную сумму.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала производить строительно-монтажные работы не в соответствии с решением суда от 16.02.2017 г. и экспертным заключением, истец изменила конфигурацию крыши своего дома, один из скатов крыши направила на участок истцов и данный скат частично располагается на участке истцов. Данные действия ответчик произвела без получения проектной и разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований.

В результате действий ответчика была изменена конфигурация и угол ската крыши её дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши ответчика на участок истцов и находящуюся на участке беседку.

Техническим заключением № № от 2018 г. <данные изъяты> установлены нарушения: направление ската кровли карнизный свес, нависающий над участком истцов, не соответствует строительным нормам и правилам, реконструированная ответчиком кровля не обеспечивает безопасное пребывание граждан на участке истцов в непосредственной близости от свешивающегося карниза, а также в беседке при сходе снега и наледи с кровли жилого дома истца создает угрозу жизни и здоровью окружающих, реконструированная кровля над строениями жилого дома ответчика угрожает надежности и сохранности строения хозяйственной постройки (беседки) истцов.

Просит обязать ответчика в срок 1 месяц осуществить полное переустройство кровли крыши дома <адрес> с целью направления скатов крыши на земельный участок с К№, устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, исключив нависание кровли дома, принадлежащего ответчику, на данным земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО9, выступающий за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, а также как представитель по доверенности от ФИО6, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Бондарев А.А. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Меркулова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3

Судом установлено изменение фамилии ФИО7 на ФИО6 в связи с заключением брака.

Решением Щекинского городского суда от 21.06.2006 г., вступившим в законную силу, за ФИО3, ФИО7 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по 32/231 доли за каждым на жилой дом <адрес>.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 15.01.2007 г., вступившим в законную силу, за ФИО3, ФИО5 и ФИО7 признано право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 за каждым) на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Щекинского района на основании договора № купли-продажи продала ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в общую долевую собственность (доля в праве по 1/3 каждому) земельный участок с кадастровым № площадью 490 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 является сособственником (доля в праве 1/2) жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка с кадастровым № площадью 620 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из Технического заключения № № от 2018 г., выполненного <данные изъяты> следует, что при обследовании строительных конструкций беседки и кровли строений жилого дома <адрес> установлены нарушения: кровли строения жилого дома ответчика (направление ската кровли карнизный свес, нависающий над участком истцов, не соответствует строительным нормам и правилам, реконструированная ответчиком кровля не обеспечивает безопасное пребывание граждан на участке истцов в непосредственной близости от свешивающегося карниза, а также в беседке при сходе снега и наледи с кровли жилого дома истца создает угрозу жизни и здоровью окружающих, реконструированная кровля над строениями жилого дома ответчика угрожает надежности и сохранности строения хозяйственной постройки (беседки) истцов.

Выводов о том, каким образом возможно восстановить права истцов, данное заключение не содержит.

Согласно ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, ответчик произвела реконструкцию крыши принадлежащей ей части жилого дома.

Из заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты> на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2018 г., следует, что по результатам инструментально-визуального обследования кровли жилого дома <адрес> установлено, что нарушения строительных норм и правил со стороны ФИО4 в том, как ею обустроена крыша принадлежащего ей дома имеются в части организации стока дождевой воды с крыши на соседний участок, что нарушает права и законные интересы Г-вых, как собственников жилого дома и земельного участка. Для устранения выявленных нарушений существует два варианта: Вариант 1. приведение снегозадержателей в исправное состояние, устройство дополнительных снегозадержателей по всей поверхности кровли и устройство организованного водостока с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок истцов; Вариант 2. полное переустройство кровли с целью направления скатов кровли на земельный участок ответчика ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО1., подготовивший вышеназванное заключение эксперта, суду пояснил, что в случае устранения свисания кровли жилого дома ФИО4 над земельным участком, принадлежащим ФИО8 (обрезав кровлю под прямым углом) будет происходит намокание, промерзание и разрушение декоративного элемента и стены жилого дома ФИО4

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственную силу выводам экспертов <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2., признает заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты ФИО1 и ФИО2 имеют высшее образование, эксперт ФИО1 по специальности «Техника и технологии по направлению Строительство, стаж экспертной деятельности с 2007 г. и с 2014 г., соответственно, являются сотрудником <данные изъяты> имеют необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладают специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Выводы, по которым эксперты пришли к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п.5 ст.8 ГрК РФ.).

В силу ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу данной статьи названного Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения объекта капитального строительства.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведенная ответчиком реконструкция принадлежащей ему крыши доли дома, не создает угрозу жизни и здоровью истцов и не нарушает их права в той степени, которая требовала бы приведения крыши доли дома ответчика в первоначальное состояние.

Однако, в связи с наличием недостатков проведенных ответчиком работ по реконструкции крыши доли дома, суд приходит к выводу о том, что для восстановления прав истцов необходимо возложить на ответчика обязанность обустроить крышу принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома № <адрес>: привести снегозадержатели в исправное состояние, устроить дополнительные снегозадержатели по всей поверхности кровли, устроить организацию водостока с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок с кадастровым №.

В отношении требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком с К№ путем исключения нависание кровли дома, принадлежащего ответчику, на данным земельным участком, суд приходит к следующему.

Истцы являются сособственниками земельного участком с К№ площадью 490 кв.м., имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобных хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно ч.2 ст. 4 того же нормативного акта приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По смыслу данных правовых норм, основной целью использования земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства, является производство сельскохозяйственной продукции.

Возведение любых построек на таком участке, в том числе, жилого дома, может осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.6.7 СП 53.133330.2011 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или дома)-3 м., от построек для содержания мелкого скота и птицы-4 м., от других построек-1 м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не лишены возможности использовать земельный участок с кадастровым № в соответствии с видом разрешенного использования, а поэтому их права, как собственников данного участка, незначительным нависанием крыши доли жилого дома ответчика не нарушены.

Кроме того, беседка возведена истцами на расстоянии от 80 см. до 85 см. от стены доли дома ответчика (стр.4 технического заключения № № представленного истцами), что противоречит п.6.7 СП 53.133330.2011, согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек 1 м.

В случае возведения истцами беседки на нормативном расстоянии от стены доли дома ответчика, нависания крыши ответчика над участком истцов удалось бы избежать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком с К№ путем исключения нависание кровли дома, принадлежащего ответчику, на данным земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. Несение истцом ФИО3 данных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать Мозговую М.А. в течении одного месяца обустроить крышу принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>: привести снегозадержатели в исправное состояние, устроить дополнительные снегозадержатели по всей поверхности кровли, устроить организацию водостока с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-