Решение № 12-291/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-291/2017

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-291/2017


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку постановление вынесено с нарушениями норм материального права. Заявитель полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, а именно не пригласили понятых, когда его освидетельствовали, хотя понятые присутствовали при составлении протокола задержания транспортного средства. На видеозаписи нет разъяснения порядка освидетельствования, не показана целостность вскрытия упаковки и установки аппарата алкотектора. В проведении медицинского освидетельствования ему было отказано, хотя он был согласен на это. Полагает, что процедура освидетельствования произведена с нарушением требований КоАП РФ и влечет недопустимость доказательств. Помимо этого считает, что судом не дана оценка того, что в протоколе об административном правонарушении слово «согласен» с результатами освидетельствования написаны не его рукой и отсутствуют его объяснения и в указанном документе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании должностное лицо П. пояснил, что он является инспектором ДПС, указанные в материалах дела сведения и документы составляемые им ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действительности. На момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 час., которым управлял ФИО1, из полости рта последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, было проведено освидетельствование. В присутствии ФИО1 был взят алкотектор, затем при нем открыт новый мундштук, который был вставлен в прибор, после выдоха ФИО1 прибор показал алкогольное опьянение последнего. ФИО1 согласился с показаниями прибора, поставил подпись в протоколе, в таком случае необходимости в проведении медицинского освидетельствования не было. Понятых при освидетельствовании не было, так как производилась видеозапись. Понятые были приглашены впоследствии тогда, когда был вызван эвакуатор и составлялся протокол задержания транспортного средства.

В судебном заседании должностное лицо Т.В. показания П. подтвердил в полном объеме. Дополнив тем, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения ЮПИТЕР содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло 0, 247 мг/л; распечатка результатов (чек) прибора ЮПИТЕР от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении помимо выше перечисленных доказательств, также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Т., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение покровов окраски лица и нарушение речи. Предложено было пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебном заседании вину не признал, считая, что порядок освидетельствования ему не разъяснялся и был нарушен, трубка на аппарат ставилась не при нем, а потому полагал, что она не являлась стерильной. Указанным доводам ФИО1 судом первой инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя приведенные последним в апелляционной жалобе оценивает критически, поскольку в судебном заседании сотрудники ГИБДД показали, что мундштук открывался при ФИО1 и вставлялся в аппарат также при нем. Кроме того, при обозрении видеозаписи слышен шелест вскрытия упаковки, после проведения освидетельствования ФИО1 с результатами согласился. Отсутствие на видеозаписи разъяснения прав и обязанностей ФИО1 со стороны сотрудников полиции, а также фиксации непосредственного вскрытия мундштука не ставит под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД и соответственно правильность составления ими документов. Во всех документах составленных сотрудниками полиции и представленных ФИО1 на обозрение, последний в судебном заседании заявил, что подписи принадлежат ему и сделаны они лично его рукой. Факт написания слова «согласен» в акте освидетельствования не ФИО1, о чем заявителем было указано в жалобе, не может быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и не требовал проведения медицинского освидетельствования у врача.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких-либо замечаний не указал.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии при проведении освидетельствования понятых не могут быть признаны обоснованными.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм КоАП РФ, присутствие понятых не требовалось. Необходимости вызова понятых в судебное заседания суд не усмотрел, поскольку указанные лица не присутствовали при непосредственном проведении освидетельствования ФИО1 и подтвердить либо опровергнуть указанный факт не смогут.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 судом не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 с учетом изложенного выше и материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Позицию ФИО1 суд расценивает как выбранную линию защиты, а так же как стремлением избежать наказание за совершенное правонарушение. При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение ставит под угрозу безопасность движения, представляет собой повышенную опасность, вследствие использования транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и с учетом отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.11.2017 года