Апелляционное постановление № 22К-656/2026 от 5 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника-адвоката – Хиневич О.Н.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Автономная <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из представленных материалов в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайства следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Свои доводы требования мотивирует тем, что в нарушение требований закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств того, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ссылается, что следователь в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких - либо данных, подтверждающих его обоснованность, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также невозможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что в случае избрания иной меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо общаться со свидетеля по делу, носит предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами.

По мнению апеллянта, суд не учел данные о личности ФИО1, нарушив требования ст. 99 УПК РФ. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом, проигнорировал и не отразил в постановлении объяснения обвиняемой, аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 установлен запрет на использование средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, ФИО1 работает учителем начальных классов и ей необходим ежедневный доступ к сети «Интернет» для подготовки к урокам и поиска необходимой информацию для своей работы.

Ссылается, что судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения не было принято во внимание, что последняя ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, официально трудоустроена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого ей преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения.

Принимая решение по представленному органом следствия ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности обвиняемой, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, обосновывающих ходатайство следователя, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку при отсутствии контроля за ее действиями, обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1 и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемой под иной мерой пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая стадию предварительного расследования, суд не нашел оснований для избрания в отношении неё иной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о ее личности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО1 и ее защитником предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Исходя из содержания приведенных положений закона перечень запретов, сформулированный в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако суд, принимая обжалуемое решение, установил ФИО1 запрет, не предусмотренный ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: менять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ФИО1 запрет на изменение без разрешения следователя места жительства подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2026 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить.

Исключить возложенный на ФИО1 запрет на изменение места жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения следователя.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной