Постановление № 1-17/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Первомайский 05 июня 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Павлова С.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-077257,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная, что вылов рыбы из нагульного пруда № ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» запрещен, решил совершить кражу рыбы вида «карп» из указанного пруда. С целью чего, около 23 часов 30 минут указанного дня ФИО1, предварительно взяв с собой из дома три полимерных мешка белого цвета, две рыболовные сети и одноместную надувную лодку, вышел из дома в направлении железнодорожной станции «Богоявленск», откуда на автомобиле такси выехал в направлении вышеназванного пруда. Далее, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение рыбы вида «карп», около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно <данные изъяты> проник на территорию охраняемого нагульного пруда, расположенного вблизи <адрес> (земельный участок с кадастровым №). Находясь в указанном месте, ФИО1 с помощью одноместной надувной лодки заплыл на пруд, где установил две рыболовные сети. Далее, ФИО1 выплыл на берег и около 01 часа 30 минут указанного дня лег спать. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 с помощью вышеуказанной лодки, вновь заплыл на пруд, извлек установленные им ранее две рыболовные сети с рыбой вида «карп», после чего, выплыл на берег. Находясь на берегу, около 08 часов 30 минут того же дня, ФИО1 положил в принесенный с собой вышеуказанный мешок рыбу вида «карп», принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», общим весом 30 кг и стоимостью, согласно справки ОАО «<данные изъяты>», 120 рублей за 1 кг, то есть, на общую сумму 3 600 рублей. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение рыбы, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления работниками ОАО «<данные изъяты>» и сотрудниками полиции.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» – генеральным директором ФИО4 в суд представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему потерпевший ОАО «<данные изъяты>» не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 также представил суду письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела по заявленному основанию.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Павлов С.А. и государственный обвинитель Рыбальченко А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 ходатайства, поскольку по смыслу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, освободив указанное лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением ущерб, суд находит соблюденными предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Литвинов