Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-5684/2024;)~М-5009/2024 2-5684/2024 М-5009/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025

12RS0003-02-2024-005454-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Юмановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» после уточнения требований - о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере стоимости ремонта 216166,56 руб., расходов на откачку стоков помещений 8000 руб., возмещении расходов на уборку помещения 23350 руб., взыскании судебных расходов по оценке стоимости ремонта 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8773 руб. В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещения позиции 1-4,4а,5-7,9,29-32 подвала площадью 152,6 кв.м. <дата> и <дата> произошло затопление помещений подвала. <дата> и <дата> составлены акты о затоплении, согласно которым затопление произошло в результате засора канализации. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта помещений, а также убытки в размере стоимости устранения последствий затопления.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные после проведения судебной экспертизы требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражения, причин затопления помещений не оспаривал, указав, однако, что причиной засора является сброс в канализацию бытового мусора.

По вопросу о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу движимого имущества стороны пришли к мировому соглашению. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного в результате затопления движимого имущества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. поз.1-4, 4а,5-7, 9, 29-32 подвала, площадью 152,6 кв.м.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

<дата> между ФИО4 и ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» заключено соглашение о присоединении к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обслуживающая организация осуществляет реализацию услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях поддержания в надлежащем состоянии и сохранности общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования и придомовой территории и предоставляет прочие услуги в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата> (п. 1 соглашения т.1 л.д.16).

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3»и на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил <номер>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <дата><номер> (далее - постановление <номер>).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в составобщего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил <номер>).

Пунктом 42 Правил <номер> предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту осмотра помещения от <дата>, составленному комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3», в результате осмотра зафиксировано затопление части подвальных помещений канализационными стоками, дата обнаружения затопления -17 час.00 мин. <дата>. При повторном осмотре помещения <дата> в 11 час. 30 мин. обнаружено повторное засорение сети канализации. Причина затопления – сброс в канализационную систему бытового мусора. При прочистке сети канализации с 17 час о 18 час. Сантехническим валом из трубопровода диаметром 110 мм извлечена металлическая мочалка в подвальном помещении на участке между осматриваемым нежилым помещением и выпуском в колодец. Так как уровень воды в осматриваемых помещениях составлял несколько сантиметров, засор сети был образован за несколько часов до обнаружения неисправности. Повторное затопление сети канализации от <дата> вызвано скоплением бытового мусора в системе канализации.

После обращения ФИО1 в суд сторонами произведен совместный осмотр принадлежащих истцу помещений подвала и составлен акт осмотра помещений от <дата>.

Поскольку именно на управляющую организацию закон возложил обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполнение такой обязанности, повлекшее затопление принадлежащего истцу недвижимого имущества, влечет обязанность ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному стороной ответчика акту от <дата> (Т1 л.д.64) промывка выпуска и внутренних сетей канализации проводилась в ноябре 2022 года. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по своевременной прочистке оборудования, что препятствовало бы возникновению затопления. Довод стороны ответчика в указанной части несостоятелен.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта имущества по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. поз.2,3, 4а,5,6, 7, 9, 32 подвала (по техпаспорту) в связи с затоплением <дата> и <дата> в соответствии с актами осмотра помещения от <дата> и от <дата>, составленным ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3», составляет 215151,90 руб.

Ответчиком обстоятельство повреждения данных помещений в результате затопления <дата> и <дата> не оспаривается.

Истец также ссылается, что в результате рассматриваемого затопления повреждения получило помещение 31 (по техпаспорту). Эксперт ООО «Независимая экспертиза» установил в данном помещении последствия залива на напольном покрытии. В акт управляющей организации данное помещение не было включено, поскольку не было осмотрено ответчиком.

С учетом близкого расположения помещения 31 к затопленным помещениям, затопления помещений большим количеством воды, наличия следов затопления в данном помещении суд приходит к выводу, что покрытие пола помещения 31 также повреждено в результате рассматриваемого затопления. Как указал эксперт в заключении, отслоение керамогранита после залива происходит из-за нарушения адгезии клея, вызванного воздействием влаги на уже уложенную плитку. Вода, проникшая под основание, размывает клеевой слой и препятствует высыханию, что в итоге снижает его прочность. Замена плитки учтена по количеству отслоившихся плиток.

Стоимость ремонта напольного покрытия данного помещения составляет 1014,66 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества. Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы не оспорено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, сомнений в их правильности у суда не возникло.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств не заявлено, возражений от сторон не представлено.

Поскольку затопление недвижимого имущества находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 216166,56 руб. ( 1014,66 руб.+215151,90 руб.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в общем размере 216166,56 руб.

Также истцом понесены расходы по уборке помещений после прорыва канализации в размере 23250 руб. Несение расходов подтверждается актом ИП ФИО5 от <дата><номер>, договором возмездного оказания услуг между ИП ФИО5 и ФИО1 от <дата>.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца о необходимости проведения уборки поврежденных в результате прорыва канализации помещений, находит данные расходы подлежащими возмещению ответчиком.

Расчет экспертом ООО «Независимая экспертиза» стоимости промывки полов от последствий залива осуществлен уже после произведенной уборки и обусловлен дальнейшим повреждением покрытия пола после отслоения покрытия и необходимостью промывки поверхности пола.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на откачку стоков в размере 8000 руб. не подтверждены доказательствами. Представленные истцом чеки ПАО Сбербанк от <дата> и от <дата> не свидетельствуют о несении данных расходов именно на откачку стоков. Представитель истца в судебном заседании указал, что иные доказательства представить не сможет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для подачи иска в суд понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей недвижимого имущества в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ООО ПЦЭО «ПРОФЭКС» от <дата>. Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ремонта понесены ФИО1 с целью подачи искового заявления для восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Также истец просит возместить судебные расходы на оценку размера ущерба, причиненного движимому имуществу, 15000 руб. в соответствии с квитанцией ООО ПЦЭО «ПРОФЭКС» от <дата>. Данные расходы понесены истцом для составления заключения ООО ПЦЭО «ПРОФЭКС» <номер> об определении стоимости движимого имущества. Однако определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по настоящему делу от <дата> утверждено мировое соглашение в части требований ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» о взыскании ущерба движимому имуществу в результате затопления <дата>, <дата>. Согласно условиям мирового соглашения судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно. Производство по делу в данной части прекращено. Поскольку стороны распределили судебные расходы в мировом соглашении, оснований для взыскания данных судебных расходов в размере 15000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина связи с уменьшением истцом размера исковых требований в размере 590,50 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 216166,56 руб., расходы на уборку помещения в размере 23250 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8182,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании расходов на откачку стоков, судебных расходов по оценке в размере 15000 руб. отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт <номер>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 590,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 13.11.2025 года.