Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-734/2017

Мотивированное
решение составлено 05 июня 2017 года

№ 2-734/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпиной Н.С., с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее по тексту - ООО «Арена»), которым с учетом уточнений просил взыскать с ответчика:

- стоимость сапог «Stuart Weitzman» в размере 51840 рублей,

- неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения решения суда 98496 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей,

- расходы по оплате услуг специалиста на предмет качества сапог в размере 5 тыс. рублей,

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1410 рублей,

- расходы по оплате копировальных услуг в размере 570 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2040 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке реализации защиты нрав потребителя.

В обоснование иска ФИО2 указал, что дата им были приобретены в магазине ООО «Арена» серые ботфорты марки «Stuart Weitzman», стоимостью 51840 рублей. В процессе эксплуатации у правого сапога произошла отклейка подошвы, замечена неустойчивость красителя. дата истец обратился в суд с претензией о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия ответчиком проигнорирована. Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ООО «ФортунаФинанс», дефекты носят производственный характер и обусловлены нарушениями технологических нормативов при сборке обуви.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, выразил желание заключить с истцом мировое соглашение, также просил отложить судебное разбирательство для подготовки к судебному разбирательству.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела ответчик дата получил копии исковых материалов, дата посредством электронной почты в адрес ответчика направлены и получены испрашиваемые ответчиком дополнительные материалы по исковому заявлению, в том числе материалы о направлении в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления о проведении экспертного исследования, а также претензии с приложением заключения специалиста. Из ходатайства ответчика не усматривается, какие конкретно возражения он имеет относительно заявленных требований, какие доказательства желает представить суду в обоснование возражений, что препятствует представлению данных доказательств в суд к дате рассмотрения дела. Также из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем. Заключение мирового соглашения является правом сторон, в данном случае одна из сторон полагала невозможным окончить дело мировым соглашением, выразила несогласие с условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком.

Сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и формирования позиции по заявленным требованиям, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1 исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг

Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от дата №-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 ст.28Закона «О защите прав потребителей», статьи1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата истцом были приобретены в магазине ООО «Арена» серые ботфорты марки «Stuart Weitzman», стоимостью 51840 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от дата.

Как усматривается из объяснений истца, в процессе эксплуатации у правого сапога произошла отклейка подошвы, замечена неустойчивость красителя, в связи, с чем он обратился к ответчику с претензией дата.

Указанная претензия ответчиком проигнорировала, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ФИО2 обратился в ООО «ФортунаФинанс», где специалистом проведено исследование и составлено заключение № от дата, согласно выводам, которого заявленные дефекты: отклейка подошв, неустойчивость красителя и установленные при осмотре недостатки сапог имеют признаки производственных пороков обуви, обусловлены нарушениями рекомендуемых технологических нормативов при сборке обуви.

Анализируя вышеуказанное заключение об установлении наличия причин дефекта, суд находит его полным, объективным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, составленным на основе исследования материалов и их всестороннего анализа. Заключение составлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор, на основании вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, и требование о взыскании стоимости товара в размере 51840 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ч. 1 ст. 23 закона предусматривает ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98496 рублей за период с дата по дата, который составил 190 дней.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки: 51840 рублей x 1% x 190 = 98496 рублей, является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, готовности ответчика вернуть истцу уплаченную за товар сумму, что нашло отражение в предложенном им проекте мирового соглашения, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, ограничив ее размер пределами стоимости товара - 51840 рублей, что отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные исковые требования на сумму 103680 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51840 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения специалиста № от дата, выполненного ООО «ФортунаФинанс» в размере 5 тыс. рублей; по оплате почтовых услуг транспортно-логистической компании «TLK - EXPRESS» - 1410 рублей, по оплате копировальных услуг в сумме 570 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения № от дата, подтверждаются квитанцией№ от дата; почтовые услуги транспортно-логистической компании «TLK - EXPRESS» подтверждаются накладными № от дата, № от дата, № от дата, кассовыми чеками, посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлялась, досудебная претензия, уведомление о проведении экспертного исследования, а также претензия с приложением заключения специалиста; факт несения ФИО2 расходов по оплате копированных услуг подтверждается квитанцией № от дата.

Расходы по оплате стоимости заключения специалиста – 5 тыс. рублей; по оплате почтовых услуг транспортно-логистической компании «TLK - EXPRESS» в размере 1410 рублей; по оплате копировальных услуг в сумме 570 рублей признаются судом обоснованными и поэтому подлежащими взысканию с ООО «Арена» в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности – 2040 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО3 от дата.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4710 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу ФИО2 денежную сумму 51840 рублей, неустойку в размере 51840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 тыс. рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1410 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 570 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51840 рублей, а всего - 180тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4710 рублей 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО4

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО4

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО4