СудАкт в соцсетях

Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-718/2019

Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Р» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № При заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> им используется в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Р» с заявлением о наступлении события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX 0054504732. ДД.ММ.ГГГГ истец сделал запрос в Миндортранс с целью определения наличия действующей на момент заключения договора страхования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В ответ на запрос Миндортранс сообщил, что на автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> было выдано разрешение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 знал о наличии у него действующего разрешения, намеревался использовать транспортное средство в качестве такси.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № Лада Гранта гос. номер №, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца Р» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX № в отношении автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО5, ФИО3

В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Цель использования транспортного средства» отмечено - «личная».

По сообщению Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> на автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при заключении договора ФИО3 о том, что автомобиль используется в качестве такси не сообщил, указав цель использования транспортного средства -«личная», указанные действия ответчика расцениваются судом как обман страховщика, поскольку статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении договора обязательного страхования транспортных средств сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страховой премии, включения в договор иных условий.

Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность договора страхования.

Поскольку стороной договора - страхователем является ФИО3, исковые требования Р» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подлежат удовлетворению к данному ответчику, при этом в тех же требованиях к ФИО2 должно быть отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р» к ФИО3 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ 0054504732 Лада Гранта гос. номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р» и ФИО3.

В тех же исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.