Апелляционное определение № 33-18436/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Донцу К.П. Дело № 33-18436/2026

50RS0010-01-2025-003842-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о включении имущества в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит включить в наследственную массу и признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> по координатам характерных точек, определенным кадастровым инженером.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> умер ФИО, которому был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Его наследники супруга – ФИО и дочь - ФИО принимают в порядке наследования только жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку отсутствовали документы на земельный участок под жилым домом <данные изъяты>, а также право бессрочного пользования на земельный участок <данные изъяты> не было переоформлено в право собственности, то данное имущество не вошло в наследственную массу.

<данные изъяты> ФИО1 (дочь ФИО) по договору купли-продажи приобрела ? долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла ФИО, наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> приняла ее дочь ФИО1

В дальнейшем ФИО1 приобрела указанный земельный участок при доме № <данные изъяты> у Администрации г.о. Балашиха, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН.

Предоставленный земельный участок в бессрочное пользование ФИО остался неоформленным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска и рассматривать дело в отсутствие представителя.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО на праве бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, соответственно данный земельный участок может быть унаследован, поскольку право бессрочного пользования земельным участком не было прекращено и в соответствии со ст. 3 п.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок считается предоставлен в собственность. Кроме того, факт того, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО <данные изъяты> предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование подтвержден справкой Заведующего Щелковского Райкоммунхоза от <данные изъяты>.

При жизни <данные изъяты> Исполнительный комитет Балашихинского района Совета трудящихся вынес распоряжение <данные изъяты> о выдаче ФИО денежной ссуды в размере 7 000 руб. на строительство дома.

На момент вынесения указанного Распоряжения ФИО проживал по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, т.е. предоставленный земельный участок находился рядом с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО умер.

Его наследники супруга – ФИО и дочь - ФИО наследуют жилой дом по адресу: <данные изъяты>, поскольку право собственности наследодателя на земельный участок зарегистрировано не было.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен наследодателю ФИО до <данные изъяты> ФИО1 считает, что объект недвижимости может быть унаследован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. ст. 218, 273, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1181 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований поскольку спорный земельный участок не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет и не может в связи с этим быть объектом права и наследоваться.

В целом, соглашаясь с правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным привести также иные мотивы в обоснование решения суда, что, однако, не является основанием для отмены или изменении решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ вступил в силу 29.10.2011.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Исходя из вышеприведенных норм права и действующего законодательства следует, что, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

При этом суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок в состав наследственной массы не входит, поскольку не находился в собственности наследодателя. Право на застройку предоставленного земельного участка не было реализовано, на нем не построены объекты недвижимости, которые бы унаследовали правопреемники, и соответственно, имели бы право приобрести в собственность земельный участок под этими объектами недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наследодатели и его правопреемники при жизни за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, не обращались.

На спорном земельном участке отсутствуют строения, жилой дом на нем ФИО, как и его правопредшественниками, не был построен.

В связи с указанным, поскольку истцу и ее правопредшественникам не перешли какие либо объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке ввиду их отсутствия, то оснований для наследования земельного участка с учетом положений п.9.1 ст. 3 вышеуказанного Закона, не имеется.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок наследодателем истца при жизни не формировался, не входил в наследственную массу и на земельном участке, который был предоставлен для строительства отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что земельный участок на день открытия наследования был сформирован и являлся объектом наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026 г.