Решение № 2А-324/2024 2А-324/2024(2А-5554/2023;)~М-4200/2023 2А-5554/2023 М-4200/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-324/2024

Дело № 2а-324/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-005247-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 13 февраля 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование требований административный истец указала, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Сормовским районным судом города Нижний Новгород. Ранее в ходе исполнения указанного решения ФИО1 в рамках исполнительного производства № было оплачено 22372,39 рублей, что подтверждается определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2019 года. В обращении к судебному приставу-исполнителю от 08 сентября 2020 года ФИО1 просила уменьшить размер задолженности на сумму, выплаченную в рамках исполнительного производства ранее. Сумма задолженности не была уменьшена. Постановлением старшего судебного пристава Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без изменения, так как установить сведения о произведенных выплатах не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства №. Кроме того, в жалобе не были отражены доводы должника о несоразмерности стоимости квартиры, на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, размеру задолженности.

Отказ Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 учесть денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности нарушает права ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не давала объяснений, изложенных в протоколе судебного заседания от 31 мая 2012 года по гражданскому делу № (л.д. 26 оборот). Фактически вся задолженность была выплачена еще до решения суда, но доказательств представить она не может, так как факт передачи не фиксировался в письменном виде.

Заинтересованное лицо, административные ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга, в размере 75000 рублей, проценты по договору займа – 10906,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10684,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3231,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 740 рублей, а всего 105 562,98 рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород, 28 января 2020 года судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности, в размере 105562,98 рублей, в пользу ФИО5

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что при вынесении судом определения от 09 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве на основании справки о движении денежных средство по депозитному счету было установлено, что по исполнительному производству № по состоянию на 05 сентября 2019 года с должника ФИО1 взыскано 22372,39 рублей.

26 января 2024 года денежные средства, в сумме 22372,39 рублей, были учтены судебным приставом в счет исполнения требований по исполнительному листу №.

Оценивая доводы административного иска о том, что в счет погашения задолженности ФИО1, кроме 22372,39 рублей, было выплачено еще 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 ноября 2009 года на 10000 рублей, квитанцией от 11 января 2010 года на 15000 рублей и квитанцией от 07 мая 2012 года на 5000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлены копии квитанции от 30 ноября 2009 года на 10000 рублей, квитанции от 11 января 2010 года на 15000 рублей и квитанции от 07 мая 2012 года на 5000 рублей. В материалах гражданского дела № также представлены копии указанных квитанций (л.д. 11-14), при этом имеются отметки ФГУП «Почта России» что указанные денежные переводы были возвращены в связи с истечением срока хранения. Из протокола судебного заседания от 31 мая 2012 года (л.д. 26 оборот) следует, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные переводы были ей возвращены по истечении срока хранения.

Следовательно, указанные квитанции были предоставлены суду при рассмотрении гражданского дела; решение суда принято без учета указанных почтовых денежных переводов. Решение суда от 31 мая 2012 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. В силу изложенного, повторная оценка квитанций от 30 ноября 2009 года, от 11 января 2010 года и от 07 мая 2012 года будет являться нарушением принципа правовой определенности.

Начальник Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 при вынесении постановления от 07 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 указала на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты задолженности на сумму, указанную в ходатайстве должника. На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства и на момент рассмотрения старшим судебным приставом жалобы такие доказательства у Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области отсутствовали.

Таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму, указанную в квитанциях от 30 ноября 2009 года, от 11 января 2010 года и от 07 мая 2012 года, подлежат отклонению.

Оценивая доводы административного истца о несоразмерности оставшейся задолженности и стоимости квартиры, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является исполнительным действием. При этом судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру.

Следовательно, указанное исполнительное действие является соразмерным и соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность по делу не установлена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем учтены денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №, учитывая отсутствие оснований для учета в счет исполнения решения суда денежных средств, выплаченных до его вынесения, а также отсутствие оснований для признания незаконным запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья А.А. Нутрик