Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 28 ноября 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием:

прокурора Пинигина Н.А.,

истицы ФИО1,

представителя истицы М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница», ФИО3 взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб(на приобретение лекарственных средств, за оказание медицинских услуг, консультаций, проведение коррекции лица) в размере 19765,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в машине скорой помощи УАЗ 396255, регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, работника ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница», когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП она получила травмы: <данные изъяты>, здоровью нанесен существенный ущерб. <данные изъяты>. На восстановление утраченного здоровья ушло длительное время. После ДТП истец не могла трудиться полный рабочий день и ее заработок намного уменьшился. На проведение полного курса <данные изъяты> ей не хватило денежных средств. В связи с тем, что процесс по уголовному делу шел длительное время (больше года), часть чеков на приобретение лекарственных средств утрачена. Ею, согласно сохранившимся чекам, на приобретение лекарственных средств по назначению врача понесены расходы на сумму 2065 рублей. За медицинские услуги было оплачено 17700,00 рублей, а именно <данные изъяты> Из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она получила серьезный стресс, испытала сильную боль, длительное время испытывала физические и нравственные страдания, болевые ощущения. Поскольку <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты>, она чувствует себя ущербной, испытывает чувство горя, неудобства, сильные душевные переживания. <данные изъяты>

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Частное охранное предприятие «Беркут», Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Также поддержала исковые требования к привлеченному в качестве ответчика ФИО3

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что указанные истицей телесные повреждения и вред здоровью были полученыею при первичном ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Беркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил суду письменные возражения, из которых следует, что деятельность ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» не связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому требования о компенсации морального вреда к ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» считает необоснованными.

Прокурор Пинигин Н.А. в заключении полагал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения вреда здоровью указанные расходы необходимыми ко взысканию с ФИО3, компенсацию морального вреда взысканию с ответчиков ФИО3 и ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница», так как ФИО1 являлась пострадавшей в двух дорожно-транспортных происшествиях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, 19 км, между автомобилем LADA219060 № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21043 № под управлением ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Р., ФИО1, ФИО19 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.05.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление вступило в законную силу 26.05.2017 (л.д. 130-132).

В рамках указанного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, между автомобилем УАЗ 396255 № под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО4 г/н № под управлением К. произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшими в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Ш., Г.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 15.06.2018 (л.д. 9-37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.35 до 08.00 часов произошло два дорожно-транспортных происшествия, в котором пострадала ФИО1

После первого дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшими фельдшерами скорой медицинской помощи ГЕ., К. была оказана медицинская помощь пострадавшим ФИО3, ФИО19, ФИО1

Согласно сопроводительному листу № 1 станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ГБУЗ КО «ГРБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., пострадала в ДТП, в результате которого ею были получены: <данные изъяты>. Фельдшером скорой медицинской помощи ГЕ. ей была оказана медицинская помощь: <данные изъяты> (л.д. 162-163).

Указанный сопроводительный лист был также заполнен медицинскими работниками ФИО5, ФИО6, поскольку автомобиль скорой медицинской помощи под управлением ФИО2 через несколько минут попал в дорожно-транспортное происшествие и на место была вызвана еще одна бригада скорой медицинской помощи.

Прибывшими фельдшерами скорой медицинской помощи Н., П. была оказаны помощь пострадавшим ФИО3, ФИО1, ГЕ., К., ФИО2, ФИО18

Согласно отрывному талону сопроводительного листа № 2 станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пострадала в ДТП, в результате которого ею были получены: <данные изъяты> (л.д. 163а).

Анализируя медицинские документы ФИО1 судом было установлено, что экспертиза в отношении ФИО1 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась без учета повторного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Беловское межрайонное отделение (л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты> На основании данных в дополнительно представленных документах, можно сделать вывод, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 при поступлении в ГБ № были получены при первичном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 час.на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, 19 км, между автомобилем LADA219060 № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21043 № под управлением ФИО11, поскольку в представленной заверенной копии диспетчерского листа станции скорой медицинской помощи указано время вызова (ДД.ММ.ГГГГ 07.00) и диагноз: <данные изъяты>.Аналогичные диагноз указан в представленной заверенной копии сопроводительного листа № 1 станции скорой медицинской помощи на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ., за подписью врача (фельдшера) ГЕ. В представленных заверенных копиях диспетчерского листа станции скорой медицинской помощи и сопроводительного листа № 2 скорой медицинской помощи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указаны диагнозы (без каких-либо дополнений), аналогичные диагнозам, установленным при первичном выезде СМП, а следовательно, после первичного дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>, как правило, начинает развиваться с момента травмы, максимально нарастая в течение нескольких часов (до суток), затем начинается постепенное его уменьшение и к концу 2-3 суток <данные изъяты> может полностью исчезнуть. Стоит отметить, что развитие <данные изъяты>, зависят от многих факторов (локализация, характер и объем повреждений, инфицирование повреждений, адекватность лечения, а также общее состояние потерпевшего, его возраст, наличие соматической патологии и др.) (л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля ГЕ., данных в судебном заседании, следует, что она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, оказывала медицинскую помощь ФИО1, пострадавшей при первичном ДТП, у которой имелись <данные изъяты>.

Свидетель К. показала суду, что она выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на дорожно-транспортное происшествие, оказывала помощь водителю такси. При доставлении пострадавших в больницу, автомобиль, в котором они ехали, попал в дорожно-транспортное происшествие. После второго ДТП она видела истицу, у которой <данные изъяты>. Уже в больнице видела истицу с <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показала, что после дорожно-транспортного происшествия видела у истицы <данные изъяты>. Она уехала на машине скорой медицинской помощи, а ФИО1 оставалась на месте ДТП, так как ей медицинская помощь не требовалась. Когда она увидела ФИО1 в больнице, то не узнала её, так как <данные изъяты>, которых не было после первого ДТП.

Свидетели П., Н. суду показали, что выезжали в составе бригады скорой медицинской помощи на дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадал автомобиль скорой медицинской помощи. При осмотре ФИО1 было установлено, что ей оказывалась медицинская помощь ранее, <данные изъяты> были обработаны. Фельдшером Н. был заполнен сопроводительный лист № 2 на ФИО1, в заполненном сопроводительном листе № 1 на ФИО1 им было указано время доставления пострадавших в медицинское учреждение, указаны фамилии медицинских работников. ФИО1 была доставлена в городскую больницу № <адрес>.

Из представленной копии журнала приема и отказа в госпитализации МБУЗ «Городская больница №» приемное отделение (журнал начат ДД.ММ.ГГГГ) за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, которая поступила в учреждение с диагнозом: <данные изъяты>. Отказа в госпитализации не зафиксировано (л.д.218-219).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением третьего лица по делу ФИО2 подтверждены материалами дела, и этот факт никем не опровергнут.

Факт нахождения ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» подтверждается пояснениями участников процесса, представленной в материалах дела копией приговора от 23.03.2018 (л.д.9).

Факт того, что ФИО3 являлся водителем такси ООО ЧОП «Беркут» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Беркут» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, официально в ООО ЧОП «Беркут» не трудоустроен. В период ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО ЧОП «Беркут» по ремонту автомобиля «LADA GRANTA -219060», государственный регистрационный знак № (л.д.210).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков ФИО3 и ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых истице ФИО1 был причинен моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, суду ответчик ФИО3 не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, суду не представил, вину в ДТП не признавал и не признает.

Обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью источниками повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2 подтверждены материалами дела, и этот факт не опровергнут.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия её лицо было обезображено, втечение двух месяцев из лица и головывыходили осколки стекла, на восстановление утраченного здоровья потребовалось длительное время. Её лицо выглядит неэстетичным, она испытывает опасения, что со временем шрамы станут более заметными. Никакие операции не восстановят её облик, и она как любая женщина очень трепетно относится к своей внешности. После ДТП она не могла трудиться полный рабочий день и её заработок уменьшился.

Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1,заключается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортных происшествий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий ФИО1 и тяжесть вреда ее здоровью. Вследствие полученных повреждений она перенесла стресс, сильную физическую боль, длительно лечилась, <данные изъяты><данные изъяты>, она лишена вести привычный для нее образ жизни. Все это свидетельствует о перенесенных ею как физических, так и нравственных страданиях.

По мнению истцаФИО1,сумма компенсации морального вреда в ее пользу составляет 1500000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступивших последствий, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2, сумма компенсации в пользу ФИО1 в размере 140000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков подлежит взысканию моральный вред в размере 70000 рублей.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» о том, что при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля скорой медицинской помощи, вред здоровью ФИО1 не был причинен, она не являлась потерпевшей по уголовному делу, и соответственно отсутствуют основания для компенсации как материального ущерба, так и морального вреда, суд находит не состоятельными.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, и, будучи уверенной, что автомобиль скорой медицинской помощи безопасно доставит её в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, повторно пострадала в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья (материальный ущерб) в размере 19765,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Беловская городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» (л.д.56,57) с диагнозом: <данные изъяты>. Во время указанного лечения лечащим врачом ей были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты> – л.д. 38, 49-50, 53-54).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела истицей представлены кассовые чеки (л.д. 91).

Однако, по мнению суда, не все расходы на приобретение лекарственных препаратов являются относимыми, так как приобретались истицей за пределами периода лечения, не были назначены врачомлибо в чеке не читаемая дата приобретения.

Так, ФИО1 не назначались врачом: <данные изъяты> на сумму 354,60 руб.).Лекарственные препараты приобретены за пределами периода лечения и не назначались врачом: фезам капсулы (<данные изъяты>.).

Таким образом, из понесенных истицей расходов на приобретение лекарств подлежит возмещению сумма в размере 1079,70 руб. (731,00 руб. +348,70 руб.) на приобретение <данные изъяты>.

Кроме того, истицей понесены расходы на медицинские услуги: исследование <данные изъяты> в сумме 2700 руб., исследование <данные изъяты> в сумме 5000 руб., <данные изъяты> в сумме 10000 руб. (л.д.61-63,58-60,86-89).

При этом, лишь МРТ головного мозга было рекомендовано ФИО1 лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51а).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая рекомендации и назначения врачей о нуждаемости либо не нуждаемости истца в тех или иных препаратах и услугах, суд считает, что исковые требования в частивозмещения материального ущербаподлежат частичному удовлетворению в сумме 6079,70 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате первичного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 6079,90 руб. подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница», ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Гурьевская районная больница» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере70000 рублей, сумму материального ущербав размере 6079,70 руб., а всего 76079,70 рублей (семьдесят шесть тысяч семьдесят девять рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение составлено 03.12.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-245/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-000180-91)Гурьевского городского суда Кемеровской области