Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-402/2020

Дело № 2-402/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО4 ФИО19

ответчика ФИО1 ФИО20

представителя ответчика ФИО3 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к ФИО1 ФИО22 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО24 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1 ФИО25 по адресу: <адрес>.

В период с 2016 года по настоящее время с ФИО1 ФИО26 возникают конфликтные ситуации. Действия ФИО1 ФИО28 сопровождаются неадекватным поведением по отношению к истцу и его семье. Оскорбления, угрозы и недостоверная информация поступает в адрес истца. ФИО1 ФИО27 на почве личных неприязненных отношений направляла в его адрес словесные фразы в форме проклятий, которые писала на снегу, выражала в письменной и в устной форме. На сегодняшний день ФИО1 ФИО29 принимались попытки обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения его к ответственности за сброс снега к ее забору, за оскорбление. В июне и октябре 2019 года ФИО1 ФИО30 было направлено его работодателю (ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обращение с информацией, носящей ложные сведения в отношении него. В результате этого отношения истца с руководством изменились в худшую сторону. В мае 2020 года возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 ФИО31 нанесла истцу удар по лицу, чем причинила физические страдания. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию.

Считает, что действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные и психические страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 ФИО33 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, возложить на ФИО1 ФИО32 обязанность - прекратить любого рода преследование, в том числе его семьи, установить дистанцию запрета приближаться ФИО1 ФИО35 к нему на расстоянии 3 метров.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что ФИО1 ФИО34 с 2016 года систематически преследует его и его семью, оскорбляет его и членов его семьи, кроме того неоднократно направляла письма работодателю истца с недостоверной информацией оскорбляющей его честь и достоинство и порочащей его репутацию. После писем на работу, отношения с руководством испортились, его предупредили об увольнении. На своем заборе, который выходит к его дому ответчица наклеивает оскорбительного рода листовки, которые читают жители улицы, вывешивает иконы. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Какой-либо стоянки возле забора ответчицы не устанавливал, снег к ее забору не отгребал, поскольку зимой снег гребет муниципальный транспорт.

Ответчик ФИО1 ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что инцидент начался в 2016 году, после того как она построила новый забор, а истец стал пригребать к ее забору снег, летом сделал насыпь и устроил стоянку для своих автомобилей. С насыпи, которую сделал истец, очень хорошо проглядывается весь ее земельный участок. Он постоянно за ней следит, фотографирует ее. Со стороны истца неоднократно были оскорбления в ее адрес, в связи с чем, она обращалась в полицию, прокуратуру. Поскольку правоохранительные органы не смогли ей помочь, она обратилась за помощью к работодателю истца, написав три письма, где изложила информацию, соответствующую действительности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО37 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не конкретизирована и не указана какая именно информация должна быть опровергнута, истцом не доказан порочащий характер этой информации. Кроме того, сведения указанные в письмах работодателю носят оценочное суждение, а не утверждающий характер, поэтому не могут являться предметом защиты по ст. 152 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства по делам данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец ФИО4 ФИО38 проживает по адресу <адрес>, ответчик ФИО1 ФИО39 проживает по адресу <адрес>. Земельные участки истца и ответчика расположены по-соседству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО40 обратилась в администрацию Октябрьского муниципального района с жалобой на действия ФИО4 ФИО41 указав, что ФИО4 ФИО42 возле дома по адресу: <адрес> А рядом с дорогой организовал парковку для автомобилей (л.д. 69 оборот-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО43 обратилась в администрацию Октябрьского муниципального района с заявлением о привлечении ФИО4 ФИО44 к административной ответственности, в связи с тем, что ФИО4 ФИО45 за ее забором сделал насыпь из мусора (л.д 87 оборот-89).

Постановлением № 4 административной комиссии Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО1 ФИО46 в отношении ФИО4 ФИО47 прекращено, в связи с тем, что не установлено наличие в действиях ФИО4 ФИО48 события административного правонарушения (л.д. 124-125).

На л.д. 31-38 имеются копии писем-записок написанных ФИО1 ФИО49 в адрес ФИО4 ФИО50 и размещенные на заборе с указанием того, что ФИО4 ФИО51 является психически нездоровым человеком, с содержанием высказываний о его неадекватном и противоправном поведении (заглядывает под подол истице, подсматривает за ней, бегает вдоль забора со спущенными штанами).

Так же ФИО1 ФИО52 трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с заявлениями к работодателю истца - ООО «Газпром трансгаз Чайковский», в которых указывает на неадекватное поведение ФИО4 ФИО55 высказывая сведения порочащего характера. В частности, ФИО1 ФИО53 утверждала, что ФИО4 ФИО54 забавляется ее «травлей», сделал насыпь около ее забора и с нее следит за ней, фотографирует и снимает на видео ее, заглядывает ей под подол, кроме того, предлагает ей сексуальные услуги, также указывает, что он опасен для общества, поскольку его родственники психически нездоровые люди, просит выделить премию на предметы женской гигиены, называя его женщиной. (л.д. 126-131, л.д. 132-135, л.д. 162-166).

Факт написания данных заявлений и их содержание ФИО1 ФИО57 в судебном заседании не оспаривались.

Свидетели ФИО5 ФИО58 ФИО6 ФИО59 Безматерных ФИО60., ФИО7 ФИО61., в судебном заседании указали, что являются соседями истца. Знают, что у истца и ответчика был конфликт из-за снега у забора ответчицы, та считает, что истец нагребает ей к забору снег, однако это неверно: дорога узкая, муниципальный трактор, разгребая дорогу, автоматически наваливает снег к ее забору, но при этом снег никогда до ее забора не доходил. Ответчица крепит на свой забор иконы, записки с оскорблениями истца неприличного содержания, написала письма работодателю истца порочащего характера. Узнали о письмах от представителя работодателя истца, после этого написали характеристику и направили работодателю. Пояснили, что истца знают длительное время, некоторые с детства, он хороший, порядочный и скромный человек, у него крепкая семья, что указано на листовках и в письмах ФИО1 ФИО64 абсолютная ложь. Неоднократно слышали, как ФИО1 ФИО63 кричала на него, оскорбляла, ФИО4 ФИО62. всегда молчит, не связывается, избегает ее.

Свидетель ФИО4 ФИО65 в судебном заседании указала, что является женой истца. Ответчик постоянно оскорбляет истца и их семью. Никакую насыпь они никогда не делали, снег к ее забору не отгребали, за ФИО1 не подглядывали. Первое время старались не обращать внимания на ее крики и оскорбления. Потом она начала прикреплять записки к своему забору, содержащие различного рода оскорбления, повесила икону, писала на снегу проклятия. Затем к ним приехал представитель работодателя истца с письмами ФИО1, в которых та также оскорбляла ее мужа, указала, что муж ходит голый около ее забора, домогается ее.

Свидетель ФИО8 ФИО66. указала, что является дочерью ФИО1 ФИО67 ей известно, что у ФИО4 с ее матерью конфликт из-за того, что последний сгребает снег к ее забору. Он кричит на нее, устроил за ней слежку, подглядывает за ней, все ссоры снимает на видео. Ей известно, что ФИО1 ФИО68 размещала на заборе икону, она сама ей дала ее для защиты от ФИО4, какие-либо записки на заборе она не размещала, письма на работу истцу мама писала, чтобы как-то повлиять на истца, защититься от него. Считает, что подглядывать за ней у него мания, поскольку 20 лет назад он подглядывал за ней самой.

Свидетели ФИО1 ФИО69., ФИО1 ФИО70 в судебном заседании указали, что ответчик является их матерью. О конфликте из-за забора между ней и истцом знают. Со слов матери им известно, что истец оскорбляет ее, следит за ней, снимает ее на видео. Их земельные участки расположены таким образом, что от дома истца просматривается весь участок их матери, поскольку он расположен ниже. Иконами и письмами она пытается защитить себя от его оскорблений, их содержание им не известно.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 ФИО71 были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 ФИО72. Данный факт подтверждается письмами ФИО1 ФИО73 в адрес ОО «Газпром трансгаз Чайковский», записками, показаниями свидетелей.

Данные сведения безусловно порочат честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о том, что истец является психически больным человеком, бегает около забора в голом виде, предлагает сексуальные услуги ответчице, заглядывает ей под юбку, является женщиной и нуждается в предметах женской гигиены, около забора поднял уровень земли насыпью для размещения автостоянки и с которой следит за ней, подглядывает. Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается объяснениями истца, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО74 показаниями свидетелей ФИО5 ФИО75 ФИО6 ФИО76 Безматерных ФИО77 ФИО7 ФИО78 ФИО4 ФИО79 Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящем деле сведения, распространенные ответчицей, представляют собой информацию о неэтичном, противоправном поведении истца. При сообщении данной информации третьим лицам (обращения к работодателю истца, администрацию Октябрьского муниципального района, а так же в записках адресованных истцу и размещенных на заборе для неопределенного круга лиц) данные сведения были сформулированы ответчицей в форме утверждений, а не предположений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что распространенная ей информация в отношении ФИО4 ФИО80 соответствует действительности. Пояснения свидетелей ФИО8 ФИО81., ФИО1 ФИО82 ФИО1 ФИО83 суд не принимает во внимание, поскольку об обстоятельствах дела им известно со слов ответчицы, более того, являясь детьми ответчицы, заинтересованы в исходе дела.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что заявляя лишь требования о взыскании компенсации морального вреда, без опровержения сведений, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, являются несостоятельными. Такой способ защиты предусмотрен законом.

Исходя из ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Суд считает установленным, что самим фактом распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, последнему был причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, безусловно испытываемых истцом в данной ситуации.

Факт того, что ФИО4 ФИО85. переживал, нервничал из-за сведений, распространенных ФИО1 ФИО84 полностью подтверждается пояснениями истца и свидетелей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только характер и содержание распространенных сведений, представляющих собой фактически обвинение истца в совершении аморальных и противоправных деяний, а также место и обстоятельства их распространения, то есть распространение сведений среди соседей, постоянно проживающих рядом с истцом, работодателю, что, безусловно, усиливает негативные последствия такого распространения для истца, являющегося уважаемым человеком в обществе и добросовестным работником, неравнодушным к мнению окружающих. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возраст ответчицы и ее материальное положение, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку действующим законодательством требования об установлении дистанции и возложении обязанности прекращения любого рода преследования не предусмотрены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 ФИО86 подлежат взысканию в пользу ФИО4 ФИО87 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 11)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к ФИО1 ФИО88 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО89 в пользу ФИО4 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-402/2020